Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Borçlar Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/5367 K.2012/10575
Özet: (1) Davacı, aracının çarpması sonucu oluşan hasar için 4.173,89 TL tazminat talep etmiş; davalı ise bu talebi reddetmiş. (2) Mahkeme, davanın HMK 320/4 maddesi uyarınca açılmamış sayılması kararını bozmuş ve temyiz itirazlarını kabul ederek harcın geri verilmesine hükmedmiştir.
MAHKEMESİ: Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -KARAR- Davacı vekili, müvekkiline ait aracın davalıların işleteni sürücüsü olduğu aracın çarpması sonucunda hasar gördüğünü ileri sürerek 4.173,89 TL'nin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davanın HMK'nun 320/4 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren HMK'nun 320/4. maddesine göre basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa dava açılmamış sayılır. Mahkemece bu hüküm nedeniyle ilk olarak 21.01.2009 tarihinde işlemden kaldırılan dosya, 02.11.2011 tarihinde takipsiz bırakılması nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Ancak HMK'nun zaman bakımında uygulanmasını gösteren 448. maddesine göre HMK hükümleri tamamlanmış işlemleri etkilememek kaydıyla derhal uygulanır. O halde HMK'nun yürürlüğe girmesinden önce işlemden kaldırılan dosya yönünden HMK'nun uygulanması davanın açılmamış sayılması koşulları yönünden tamamlanmış usul ../...-2-2012/53672012/10575işlemini etkileyeceğinden HUMK'nun 409 ve devamı madderinin uygulanması gerekmektedir. Mahkemece anılan husus gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 4.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 4.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.