Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Ticaret Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/5037 K.2012/7264
MAHKEMESİ: ... Asliye
1. Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi,
gereği düşünüldü:-KARAR-Hükmüne uyulan bozma ilamında, tasarrufun iptali davalarında, HUMK.nın 9 ve devamı maddelerinde düzenlenen yetki kurallarının geçerli olduğu, davalı borçlu ile davalı 3. kişi arasında mecburi dava arkadaşlığı bulunduğu, İİK.nın 281. maddesine gereğince basit yargılama usulüne göre bakılan tasarrufun iptali davalarında ilk oturumda dahi yetki itirazının ileri sürülebileceği, davalı ...’in ilk celseden önce yetki itirazını bildirdiği, bu yetki itirazının incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda tasarrufun davacıya olan borcu ödememek için yapıldığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalı ... ile davalı Şirket arasında dava konusu temlik alacağının temelini oluşturacak bir ilişkinin ispat edilememesine ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 6.237,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'ten alınmasına 4.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
1. Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi,
gereği düşünüldü:-KARAR-Hükmüne uyulan bozma ilamında, tasarrufun iptali davalarında, HUMK.nın 9 ve devamı maddelerinde düzenlenen yetki kurallarının geçerli olduğu, davalı borçlu ile davalı 3. kişi arasında mecburi dava arkadaşlığı bulunduğu, İİK.nın 281. maddesine gereğince basit yargılama usulüne göre bakılan tasarrufun iptali davalarında ilk oturumda dahi yetki itirazının ileri sürülebileceği, davalı ...’in ilk celseden önce yetki itirazını bildirdiği, bu yetki itirazının incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda tasarrufun davacıya olan borcu ödememek için yapıldığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalı ... ile davalı Şirket arasında dava konusu temlik alacağının temelini oluşturacak bir ilişkinin ispat edilememesine ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 6.237,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'ten alınmasına 4.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.