Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Borçlar Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/5033 K.2012/6887
Özet: (1) Davacı, davalı tarafından açılan tazminat davasının karara bağlanmasının ardından, kazaya karışan aracın sürücüsünün kimliğinin belirsiz ve plakasının sahte olduğu gerekçesiyle yargılamanın yenilenmesini talep etti. (2) Mahkeme, ceza mahkemesi kararını dikkate alarak 2008/1278 Esas ve 2009/274 Karar sayılı kararı kaldırdı, davayı reddetti ve temyiz itirazlarını da kabul etmedi.
MAHKEMESİ: Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki yargılamanın yenilenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi. Gereği düşünüldü:
-KARAR-
Davacı vekili, davalıya kasko sigortalı araca, müvekkiline ait aracın çarparak hasar verdiği iddiasıyla davalı tarafından müvekkili aleyhine açılan Fatih 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2008/1287 Esas ve 2009/274 Karar sayılı davada tazminata hükmedilerek kararın kesinleştiğini, faiz ve fer’ileriyle birlikte toplam 3.146.00 TL ödediklerini, oysa, kazaya karışan aracın sürücüsünün belli olmadığını, plakasının ve ruhsatının sahteliğinin kesinleşen ceza mahkemesi kararıyla tespit edildiğini belirterek HUMK.’nun 445. v.d. maddeleri uyarınca yargılamanın yenilenmesine, kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, talebin süresinde olmadığını, yargılamanın yenilenmesi şartlarının bulunmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delilere göre, kazaya karışan ve üzerinde sahte plaka takılı aracın davalı aracı ile ilgisinin bulunmadığının kesinleşen ceza mahkemesi kararıyla tespit edildiği, bu hususun hukuk hâkimini bağlayacağı anlaşılmakla yargılamanın iadesi talebinin kabulüne, mahkemenin 31.03.2009 tarih, 2008/1278 Esas ve 2009/274 Karar sayılı kararının kaldırılarak, davacı ...’nin davalı ... aleyhine açtığı davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davanın yasal süresi içinde açılmış olmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 21,15 TL peşin harcının onama harcına mahsubuna 28.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Taraflar arasındaki yargılamanın yenilenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi. Gereği düşünüldü:
-KARAR-
Davacı vekili, davalıya kasko sigortalı araca, müvekkiline ait aracın çarparak hasar verdiği iddiasıyla davalı tarafından müvekkili aleyhine açılan Fatih 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2008/1287 Esas ve 2009/274 Karar sayılı davada tazminata hükmedilerek kararın kesinleştiğini, faiz ve fer’ileriyle birlikte toplam 3.146.00 TL ödediklerini, oysa, kazaya karışan aracın sürücüsünün belli olmadığını, plakasının ve ruhsatının sahteliğinin kesinleşen ceza mahkemesi kararıyla tespit edildiğini belirterek HUMK.’nun 445. v.d. maddeleri uyarınca yargılamanın yenilenmesine, kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, talebin süresinde olmadığını, yargılamanın yenilenmesi şartlarının bulunmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delilere göre, kazaya karışan ve üzerinde sahte plaka takılı aracın davalı aracı ile ilgisinin bulunmadığının kesinleşen ceza mahkemesi kararıyla tespit edildiği, bu hususun hukuk hâkimini bağlayacağı anlaşılmakla yargılamanın iadesi talebinin kabulüne, mahkemenin 31.03.2009 tarih, 2008/1278 Esas ve 2009/274 Karar sayılı kararının kaldırılarak, davacı ...’nin davalı ... aleyhine açtığı davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davanın yasal süresi içinde açılmış olmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 21,15 TL peşin harcının onama harcına mahsubuna 28.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.