Yargıtay 17. Hukuk Dairesi İcra ve İflas Hukuku
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/5017 K.2012/7459
Özet: İşletmeler arasında bir mülkün haczi ve bu haczin borçlu şirketin gerçek mülkiyetiyle ilgili olduğunu iddia eden 3. kişi vekilinin talebi; mahkeme, haczin alacaklı yararına olduğu gerekçesiyle ve mülkün satışının muvazaalı olduğuna dayanarak davayı reddetti.
MAHKEMESİ: İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi,
gereği düşünüldü: -KARAR- Davacı 3. kişi yetkilisi, Afyonkarahisar 5. İcra Müdürlüğü'nün 2008/1253 sayılı takip dosyasında haczedilen menkulün müvekkiline ait olduğunu ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı alacaklı vekili, mahcuzun gerçekte borçluya ait olduğunu, mülkiyet karinesi aksinin davacı 3. kişi tarafınadn ispat edilmesi gerektiğini, haciz sırasında borçlu yetkilisinin hazır bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacı ve borçlu şirketler arasında organik bağ bulunduğu, haciz adresinde borçlu şirketin önceden faaliyet gösterdiği, mahcuzun borçlu şirketten satın alındıktan sonra tekrar borçlu şirkete kiralandığı, satışın muvazaalı olduğu gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3. kişi vekilince temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, haczin borçlu şirketin ticaret sicilinde kayıtlı olan resmi adresinde yapılmasında borçlu şirket yetkilisi ve ortağının haciz adresinde bulunmalarına şirketler arasında organik bağ olmasına göre İİK.nun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesinin borçlu dolayısıyla alacaklı yararına olmasına, davacının dayandığı fatura, kira sözleşmesi gibi borcun doğumundan sonraki tarihleri taşıyan belgelerin karine aksini ispata yeterli olmamasına göre, davacı 3. kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,75 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3. kişiden alınmasına 7.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
gereği düşünüldü: -KARAR- Davacı 3. kişi yetkilisi, Afyonkarahisar 5. İcra Müdürlüğü'nün 2008/1253 sayılı takip dosyasında haczedilen menkulün müvekkiline ait olduğunu ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı alacaklı vekili, mahcuzun gerçekte borçluya ait olduğunu, mülkiyet karinesi aksinin davacı 3. kişi tarafınadn ispat edilmesi gerektiğini, haciz sırasında borçlu yetkilisinin hazır bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacı ve borçlu şirketler arasında organik bağ bulunduğu, haciz adresinde borçlu şirketin önceden faaliyet gösterdiği, mahcuzun borçlu şirketten satın alındıktan sonra tekrar borçlu şirkete kiralandığı, satışın muvazaalı olduğu gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3. kişi vekilince temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, haczin borçlu şirketin ticaret sicilinde kayıtlı olan resmi adresinde yapılmasında borçlu şirket yetkilisi ve ortağının haciz adresinde bulunmalarına şirketler arasında organik bağ olmasına göre İİK.nun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesinin borçlu dolayısıyla alacaklı yararına olmasına, davacının dayandığı fatura, kira sözleşmesi gibi borcun doğumundan sonraki tarihleri taşıyan belgelerin karine aksini ispata yeterli olmamasına göre, davacı 3. kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,75 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3. kişiden alınmasına 7.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.