Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Ticaret Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/3559 K.2012/4896
Özet: (1) Davacıların, sigortalı aracın çarpması sonucu murisinin ölümüne sebep olan kazadan dolayı annesi Behiye ve babası Sadun’un yanı sıra kardeşleri Gülcan, Ömer, Süleyman, Güllü ve Halime için 1.000 TL tazminat talebinde bulunmaları; (2) Mahkeme, davacıların temyiz itirazlarını kabul ederek kararın bozulmasına hükmedip, diğer yönlerin incelenmesine şimdilik yer vermemiştir.
MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm davacılar vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-KARAR-
Davacılar vekili, davalı ...’ya ... ve... poliçesi ile sigortalı olan aracın, müvekillerinin murisi M. Salih'e çarparak ölümüne sebep olduğunu bildirerek davacı anne Behiye, baba Sadun ve kardeşler Gülcan, Ömer, Süleyman, Güllü ve Halime için toplam 1.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının vefat tarihi olan 09.02.2008 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davacıların müracaatı neticesinde hazırlanan hasar dosyasında evrakların eksik olması nedeniyle ödeme yapılmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, kardeşlerin tazminat talebinin reddine, davacı ... ve Sadun'un tazminat taleplerinin kabulü ile 2.739,24 TL.nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yerel mahkemenin yargılamayı sonuçlandırdığı kısa kararda davanın kabulüne denildiği halde, gerekçeli kararda davacı kardeşler Süleyman, Halime, Güllü, Ömer ve Gülcan için açılan davanın reddine, davacı anne Behiye ve baba Sadun için 2.793,24 TL.nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline denilmiştir. Bu hal, 6100 sayılı HMK. 298/2 (1086 sayılı HUMK.nun 381/2.) maddesine aykırılık teşkil ettiğinden, 10.4.1992 gün ve 1991/7 Esas, 1992/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu Kararı uyarınca bir hüküm kurulmak üzere kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacıların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 18.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm davacılar vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-KARAR-
Davacılar vekili, davalı ...’ya ... ve... poliçesi ile sigortalı olan aracın, müvekillerinin murisi M. Salih'e çarparak ölümüne sebep olduğunu bildirerek davacı anne Behiye, baba Sadun ve kardeşler Gülcan, Ömer, Süleyman, Güllü ve Halime için toplam 1.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının vefat tarihi olan 09.02.2008 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davacıların müracaatı neticesinde hazırlanan hasar dosyasında evrakların eksik olması nedeniyle ödeme yapılmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, kardeşlerin tazminat talebinin reddine, davacı ... ve Sadun'un tazminat taleplerinin kabulü ile 2.739,24 TL.nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yerel mahkemenin yargılamayı sonuçlandırdığı kısa kararda davanın kabulüne denildiği halde, gerekçeli kararda davacı kardeşler Süleyman, Halime, Güllü, Ömer ve Gülcan için açılan davanın reddine, davacı anne Behiye ve baba Sadun için 2.793,24 TL.nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline denilmiştir. Bu hal, 6100 sayılı HMK. 298/2 (1086 sayılı HUMK.nun 381/2.) maddesine aykırılık teşkil ettiğinden, 10.4.1992 gün ve 1991/7 Esas, 1992/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu Kararı uyarınca bir hüküm kurulmak üzere kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacıların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 18.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.