Yargıtay 17. Hukuk Dairesi İcra ve İflas Hukuku
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/348 K.2012/4046
Özet: (1) Taraflar arasında İstanbul 3. İcra Müdürlüğü’nün 2007/15471 ve Gaziosmanpaşa 2. İcra Müdürlüğünün 2007/2185 talimat sayılı dosyasından haczedilen menkullerin müvekkiline ait olduğuna dair istihkak iddiası ve bu iddia karşısında haksız haciz, muhafaza işlemleri nedeniyle tazminat talebi. (2) Mahkeme, davalı alacaklının kabul beyanını dikkate alarak istihkak davasını kabul etti, menkul üzerindeki haczi kaldırdı ve davacının tazminat talebini reddederek yargılama giderleri ile vekalet ücretinin alacaklıdan tahsil edilmesine karar verdi.
MAHKEMESİ: İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3. kişi ve davalı alacaklı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-KARAR-
Davacı 3. kişi vekili, İstanbul 3. İcra Müdürlüğü’nün 2007/15471 Takip, Gaziosmanpaşa 2. İcra Müdürlüğünün 2007/2185 talimat sayılı dosyasından 29.9.2007 tarihinde haczedilen menkullerin müvekkiline ait olduğunu belirterek istihkak iddiasının kabülü ile haczin kaldırılmasını, %40 tazminatın tahsilini dava ve talep etmiş, 21.5.2009 tarihli dilekçesi ile de haksız haciz ve muhafaza işlemleri nedeniyle ödemek zorunda kaldıkları teminat mektubu faizi, yediemin ve nakliye ücreti ile makinaların kurulum ücreti olmak üzere 9.000.00 TL tazminatın davalı alacaklıdan tahsilini istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, davacı ile borçlu arasındaki muvazaalı işlemler nedeniyle davanın reddini savunarak %40 tazminatın tahsilini istemiş, 4.5.2009 tarihli dilekçesi ile de davacının istihkak iddiası ile haczin kaldırılmasına ilişkin talebini kabul ettiklerini, ancak harç, vekalet ücreti ve yargılama giderleri ile tazminat yönünden talebin reddini, mahkemenin aksi kanıda olması halinde vekalet ücretinin yarısına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı borçlu, savunma yapmamıştır.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre; davalı alacaklının 4.5.2009 tarihli yazılı beyanındaki kabulü nedeniyle davanın kabulüne, dava konusu mahcuzlar üzerindeki haczin kaldırılmasına, davacının tazminat isteminin şartları oluşmadığından reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davanın açılmasına sebebiyet veren davalı alacaklıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı 3. kişi ve davalı alacaklı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince 3. kişi tarafından açılmış istihkak istemine ilişkindir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacı 3. kişinin haksız haciz ve muhafaza nedeniyle uğradığını iddia ettiği zararların tazmini yönünden genel mahkemelerde dava açmakta muhtariyetine, davalı borçlunun 3. kişinin istihkak iddiasına itiraz etmemesi ve davalı alacaklının kabul beyanının delillerin toplanmasına ilişkin ara kararın yerine getirilmesinden sonra yapılmış olması nedeniyle AAÜT'nin 6. maddesi gereğince vekalet ücretinin tamamının alacaklıdan tahsiline karar verilmesine göre, davacı 3. kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm, davalı alacaklı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-İstihkak davalarında harç ve vekalet ücreti takip konusu alacak miktarı ile dava konusu mahcuzların değeri karşılaştırılarak düşük olan üzerinden nisbi olarak hesaplanır. Somut olayda harç ve vekalet ücretinin daha düşük olan alacak miktarı (12.454,50 TL) üzerinden hesaplanması gerekirken daha fazla olan mahcuzların (15.000,00 TL) değeri üzerinden hesaplanması doğru değil, bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı 3. kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm, davalı alacaklı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarınn kabulü ile hükmün 2. bendindeki “607,50 TL...” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “Bakiye 539,78 TL” ibaresinin yazılmasına hükmün, 3. bendindeki “....1.800,00 TL ...“ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “1.494,54 TL...”ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 5,55 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3. kişiden alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı alacaklıya geri verilmesine 3.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3. kişi ve davalı alacaklı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-KARAR-
Davacı 3. kişi vekili, İstanbul 3. İcra Müdürlüğü’nün 2007/15471 Takip, Gaziosmanpaşa 2. İcra Müdürlüğünün 2007/2185 talimat sayılı dosyasından 29.9.2007 tarihinde haczedilen menkullerin müvekkiline ait olduğunu belirterek istihkak iddiasının kabülü ile haczin kaldırılmasını, %40 tazminatın tahsilini dava ve talep etmiş, 21.5.2009 tarihli dilekçesi ile de haksız haciz ve muhafaza işlemleri nedeniyle ödemek zorunda kaldıkları teminat mektubu faizi, yediemin ve nakliye ücreti ile makinaların kurulum ücreti olmak üzere 9.000.00 TL tazminatın davalı alacaklıdan tahsilini istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, davacı ile borçlu arasındaki muvazaalı işlemler nedeniyle davanın reddini savunarak %40 tazminatın tahsilini istemiş, 4.5.2009 tarihli dilekçesi ile de davacının istihkak iddiası ile haczin kaldırılmasına ilişkin talebini kabul ettiklerini, ancak harç, vekalet ücreti ve yargılama giderleri ile tazminat yönünden talebin reddini, mahkemenin aksi kanıda olması halinde vekalet ücretinin yarısına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı borçlu, savunma yapmamıştır.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre; davalı alacaklının 4.5.2009 tarihli yazılı beyanındaki kabulü nedeniyle davanın kabulüne, dava konusu mahcuzlar üzerindeki haczin kaldırılmasına, davacının tazminat isteminin şartları oluşmadığından reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davanın açılmasına sebebiyet veren davalı alacaklıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı 3. kişi ve davalı alacaklı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince 3. kişi tarafından açılmış istihkak istemine ilişkindir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacı 3. kişinin haksız haciz ve muhafaza nedeniyle uğradığını iddia ettiği zararların tazmini yönünden genel mahkemelerde dava açmakta muhtariyetine, davalı borçlunun 3. kişinin istihkak iddiasına itiraz etmemesi ve davalı alacaklının kabul beyanının delillerin toplanmasına ilişkin ara kararın yerine getirilmesinden sonra yapılmış olması nedeniyle AAÜT'nin 6. maddesi gereğince vekalet ücretinin tamamının alacaklıdan tahsiline karar verilmesine göre, davacı 3. kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm, davalı alacaklı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-İstihkak davalarında harç ve vekalet ücreti takip konusu alacak miktarı ile dava konusu mahcuzların değeri karşılaştırılarak düşük olan üzerinden nisbi olarak hesaplanır. Somut olayda harç ve vekalet ücretinin daha düşük olan alacak miktarı (12.454,50 TL) üzerinden hesaplanması gerekirken daha fazla olan mahcuzların (15.000,00 TL) değeri üzerinden hesaplanması doğru değil, bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı 3. kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm, davalı alacaklı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarınn kabulü ile hükmün 2. bendindeki “607,50 TL...” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “Bakiye 539,78 TL” ibaresinin yazılmasına hükmün, 3. bendindeki “....1.800,00 TL ...“ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “1.494,54 TL...”ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 5,55 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3. kişiden alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı alacaklıya geri verilmesine 3.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.