Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Borçlar Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/3139 K.2013/809
Özet: Mahkeme, tasarrufun iptali davasının kabulüne karar verip davalı vekilin temyiz itirazını reddederek 374,68 TL’lik onama harcını davalılardan almayı onamıştır.
MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi,
gereği düşünüldü:-KARAR-Davacı vekili davalılardan ...’ın müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında yaptıkları ... takibi sırasında borcuna yetecek haczi kabil malının bulunmadığını ancak alacaklılardan mal kaçırmak amacı ile kendisine ait taşınmazı kızı olan diğer davalı ...’a sattığını öne sürerek yapılan tasarrufun iptalini talep etmiştir. Davalılar davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, baba kız olması nedeniyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacının alacağının dayanağı temel hukuki ilişkinin tasarruf tarihinden önce doğmuş olmasına, borçlu davalının üçüncü kişi konumundaki davalı ...’ün babası olduğundan aralarındaki tasarrufun İİK.nun 280/...-... maddesi uyarınca iptaline karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı ....374,68 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 31.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
gereği düşünüldü:-KARAR-Davacı vekili davalılardan ...’ın müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında yaptıkları ... takibi sırasında borcuna yetecek haczi kabil malının bulunmadığını ancak alacaklılardan mal kaçırmak amacı ile kendisine ait taşınmazı kızı olan diğer davalı ...’a sattığını öne sürerek yapılan tasarrufun iptalini talep etmiştir. Davalılar davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, baba kız olması nedeniyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacının alacağının dayanağı temel hukuki ilişkinin tasarruf tarihinden önce doğmuş olmasına, borçlu davalının üçüncü kişi konumundaki davalı ...’ün babası olduğundan aralarındaki tasarrufun İİK.nun 280/...-... maddesi uyarınca iptaline karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı ....374,68 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 31.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.