Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Ticaret Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/1003 K.2012/6917
MAHKEMESİ: Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkiline ait aracın davalıya kasko sigortalı olduğunu, aracın karıştığı kaza sonucu hasarlanarak pert total olduğunu, davalı tarafından aracın rayiç değerinin ödendiğini ancak araç üzerindeki aksesuar bedelinin ödenmediğini iddia ederek 4.150 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, kaza sonrasında davacıyla müvekkili arasında imzalanan mutabakatname olduğunu, davacının müvekkilini ibra ettiğini bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, hasarlı aracın tasarruf hakkının davacıya bırakıldığı ve aracın satış bedeli hususunda tarafların anlaşma sağladığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde, usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, taraflar arasında imzalanan mutabakatname ile davacının davalı ... şirketini ibra etmiş olmasına, ayrıca davaya konu aksesuarların poliçe teminatında bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,75 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 28.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkiline ait aracın davalıya kasko sigortalı olduğunu, aracın karıştığı kaza sonucu hasarlanarak pert total olduğunu, davalı tarafından aracın rayiç değerinin ödendiğini ancak araç üzerindeki aksesuar bedelinin ödenmediğini iddia ederek 4.150 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, kaza sonrasında davacıyla müvekkili arasında imzalanan mutabakatname olduğunu, davacının müvekkilini ibra ettiğini bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, hasarlı aracın tasarruf hakkının davacıya bırakıldığı ve aracın satış bedeli hususunda tarafların anlaşma sağladığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde, usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, taraflar arasında imzalanan mutabakatname ile davacının davalı ... şirketini ibra etmiş olmasına, ayrıca davaya konu aksesuarların poliçe teminatında bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,75 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 28.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.