Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Ticaret Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/9767 K.2012/3153
Özet: Uyuşmazlık, kasko sigortalı aracın davalıya ait rögar kapağına çarpması sonucu oluşan hasar ve bu hasarın tazminatı için açılan rücuen tazminat davasıdır; mahkeme, idari yargıda görülmesi gerektiğini belirterek davayı görev yönünden reddetti. Sonuç olarak, mahkeme kararını bozdu ve temyiz itirazlarını kabul ederek hükmün iptalini, harcın davacıya iade edilmesini kararlaştırdı.
MAHKEMESİ: Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı aracın, davalıya ait açık unutulan rögar kapağına çarpması sonucu hasarlandığını belirtip, sigortalıya ödenen hasar tutarının tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili göreve, kusur ve hasara itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre dava konusu olayda mahkemenin görevli olmadığı, davanın idari yargıda görülmesi gerektiği belirtilerek davacının davalı aleyhine açmış olduğu davanın görev yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, TTK.nun 1301. maddesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili müvekkili şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı aracın davalıya ait rögar kapağına çarptığını iddia etmiştir. Davalı İSKİ genel müdürlüğünün yaptığı hizmet kamu hizmeti ise de faaliyetini özel hukuk kuralları altında yapması itibariyle TTK.nun 18/1 maddesi anlamında tacir sayılacağı ve özel hukuk hükümlerine tabi bulunan kamu kuruluşlarının kişilerle olan ilişkilerinden doğan dava ve işlerde adli yargının görev alanına girdiğinden davalının, haksız eylem niteliğindeki tutumundan kaynaklanan uyuşmazlığın da adli yargı yerinde çözümlenmesi gerekir. Bu yönde yargısal uygulamalar yerleşiktir. (HGK.'nun, 21.9.1983 gün ve 1980/1 1-2721; 1983/823 ile 29.11.1995 gün ve 1995/11-647; 1995/1043 sayılı kararları. HGK.2007/4-597E-2007/694 K.) Mahkemece, işin esasının incelenmesi gerekirken, yargı yolu bakımından görevsizlik kararı verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı ... şirketi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 14.3.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı aracın, davalıya ait açık unutulan rögar kapağına çarpması sonucu hasarlandığını belirtip, sigortalıya ödenen hasar tutarının tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili göreve, kusur ve hasara itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre dava konusu olayda mahkemenin görevli olmadığı, davanın idari yargıda görülmesi gerektiği belirtilerek davacının davalı aleyhine açmış olduğu davanın görev yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, TTK.nun 1301. maddesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili müvekkili şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı aracın davalıya ait rögar kapağına çarptığını iddia etmiştir. Davalı İSKİ genel müdürlüğünün yaptığı hizmet kamu hizmeti ise de faaliyetini özel hukuk kuralları altında yapması itibariyle TTK.nun 18/1 maddesi anlamında tacir sayılacağı ve özel hukuk hükümlerine tabi bulunan kamu kuruluşlarının kişilerle olan ilişkilerinden doğan dava ve işlerde adli yargının görev alanına girdiğinden davalının, haksız eylem niteliğindeki tutumundan kaynaklanan uyuşmazlığın da adli yargı yerinde çözümlenmesi gerekir. Bu yönde yargısal uygulamalar yerleşiktir. (HGK.'nun, 21.9.1983 gün ve 1980/1 1-2721; 1983/823 ile 29.11.1995 gün ve 1995/11-647; 1995/1043 sayılı kararları. HGK.2007/4-597E-2007/694 K.) Mahkemece, işin esasının incelenmesi gerekirken, yargı yolu bakımından görevsizlik kararı verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı ... şirketi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 14.3.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.