Yargıtay 17. Hukuk Dairesi İcra ve İflas Hukuku
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/970 K.2011/2096
Özet: Uyuşmazlık, Bakırköy 10. İcra Müdürlüğü tarafından 04.11.2007’de haczedilen işyerindeki malların 3. kişi vekili tarafından İcra Hukuk Mahkemesi’nin 96 ve devamı maddelerine dayanarak istihkak davasıyla kaldırılması talebiyle ilgilidir; davalı alacaklı vekili ise haciz adresinin borçluya ait olduğunu savunarak bu iddiayı reddetmiştir. Mahkeme, 3. kişinin İİK’daya dayanan istihkak davasını kabul etmemiş ve temyiz itirazının kabulüyle hükmün bozulmasına karar vererek peşin alınan harcı davalı alacaklıya geri vermeyi öngörmüştür.
MAHKEMESİ: İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-KARAR-
Davacı 3. kişi vekili, Bakırköy 10. İcra Müdürlüğünün 2007/8931 Esas sayılı dosyasından, davacıya ait işyerindeki malların 04.11.2007 tarihinde haczedildiğini belirterek, İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, haciz adresinin polis ve mahkeme kayıtları ile sabit olduğu üzere borçluya ait olduğunun sabit olduğunu, davacı ve borçlunun akraba olmaları nedeniyle kötü niyetli olarak istihkak iddiasında bulunulduğunu ve haksız açılan davanın reddini savunmuştur.
Davalı borçlu, haczin yapıldığı işyeri ile bir ilgisinin olmadığını beyan etmiştir.
Mahkemece, dosyaya sunulan belgelerden haciz adresinin 3. kişiye ait olduğunun sabit olduğu ve borçluya ait olduğu yönünde delil bulunmadığından bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 3. kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden, dava konusu takibin dayanağı borçlu ilgili olarak borçlu tarafından alacaklı aleyhine Bakırköy 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/8931 Esas sayılı dosyası ile menfi tesbit davası açıldığı anlaşılmaktadır. Bu davanın sonucunun, görülmekte olan istihkak davasının sonucunu etkileyeceği açıktır.
Bu nedenlerle, Bakırköy 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/8931 Esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılarak kesinleşen sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı alacaklı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı alacaklıya geri verilmesine 08.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-KARAR-
Davacı 3. kişi vekili, Bakırköy 10. İcra Müdürlüğünün 2007/8931 Esas sayılı dosyasından, davacıya ait işyerindeki malların 04.11.2007 tarihinde haczedildiğini belirterek, İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, haciz adresinin polis ve mahkeme kayıtları ile sabit olduğu üzere borçluya ait olduğunun sabit olduğunu, davacı ve borçlunun akraba olmaları nedeniyle kötü niyetli olarak istihkak iddiasında bulunulduğunu ve haksız açılan davanın reddini savunmuştur.
Davalı borçlu, haczin yapıldığı işyeri ile bir ilgisinin olmadığını beyan etmiştir.
Mahkemece, dosyaya sunulan belgelerden haciz adresinin 3. kişiye ait olduğunun sabit olduğu ve borçluya ait olduğu yönünde delil bulunmadığından bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 3. kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden, dava konusu takibin dayanağı borçlu ilgili olarak borçlu tarafından alacaklı aleyhine Bakırköy 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/8931 Esas sayılı dosyası ile menfi tesbit davası açıldığı anlaşılmaktadır. Bu davanın sonucunun, görülmekte olan istihkak davasının sonucunu etkileyeceği açıktır.
Bu nedenlerle, Bakırköy 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/8931 Esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılarak kesinleşen sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı alacaklı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı alacaklıya geri verilmesine 08.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.