Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Borçlar Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/9446 K.2012/3437
Özet: (1) Davacı, aracının kaza sonucu hasar gördüğünü ve kendisinin yaralandığını iddia ederek, müvekkilinin 3.000 TL maddi ve 2.000 TL manevi tazminat talebinde bulunmuştur; davalı ise sorumluluğun sigorta poliçesiyle sınırlı olduğunu savunarak davayı reddetmesini istemiştir. (2) Mahkeme, dosyaların Kocaeli 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/37 esas sayılı davasıyla birleştirilmesine karar verip, bu kararı temyiz dilekçesini reddederek, davalı vekilin temyiz talebine karşı oybirliğiyle hüküm vermiştir.
MAHKEMESİ: Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... AŞ. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-KARAR-
Davacı vekili müvekkiline ait aracın, davalılardan ...’ın maliki, ... İsviçre Sigorta A.Ş.’nin trafik sigortası, ...’un sevk ve idaresindeki araç ile davalılardan ...’un sevk ve idaresindeki, ... A.Ş.’nin trafik sigortası olduğu aracın karışmış olduğu trafik kazasında hasarlandığını ve müvekkilinin de yaralandığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 3.000,00 TL maddi ve 2.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... A.Ş. vekili, sorumluluklarının sigortalıların kusuru ve poliçe limitiyle sınırlı bulunduğunu belirtmiş, manevi tazminat talebinin sigorta teminatı kapsamında olmadığını ve kusurun davacıda olduğunu bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... İsviçre Sigorta A.Ş. vekili, sorumluluklarının poliçe limitiyle sınırlı olduğunu belirtmiştir.
Davalılar ... ve ..., davanın Kocaeli 4. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen 2009/37 esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesini istemiştir.
Davalı ... Oluş, cevap vermemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamına göre dava dosyası ile Kocaeli 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/37 esas sayılı dava dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunması nedeniyle dava dosyalarının birleştirilmesine karar verilmiş; karar, davalı ... A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
HUMK’nun 45 ve 48. maddeleri uyarınca (6100 Sayılı HMK’nun 166 ve 168. md.) birleştirme kararlarının tek başına temyiz edilemeyeceği, asıl hükümle birlikte temyiz edilebileceği hüküm altına alınmıştır. Birleştirme kararı nihai bir karar olmadığından dava sona ermemektedir. Açıklanan nedenle verilen birleştirme kararının tek başına temyiz kabiliyeti olmayıp esas hükümle birlikte temyizi mümkün olduğundan temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... A.Ş. vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... AŞ.'ye geri verilmesine 21.3.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... AŞ. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-KARAR-
Davacı vekili müvekkiline ait aracın, davalılardan ...’ın maliki, ... İsviçre Sigorta A.Ş.’nin trafik sigortası, ...’un sevk ve idaresindeki araç ile davalılardan ...’un sevk ve idaresindeki, ... A.Ş.’nin trafik sigortası olduğu aracın karışmış olduğu trafik kazasında hasarlandığını ve müvekkilinin de yaralandığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 3.000,00 TL maddi ve 2.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... A.Ş. vekili, sorumluluklarının sigortalıların kusuru ve poliçe limitiyle sınırlı bulunduğunu belirtmiş, manevi tazminat talebinin sigorta teminatı kapsamında olmadığını ve kusurun davacıda olduğunu bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... İsviçre Sigorta A.Ş. vekili, sorumluluklarının poliçe limitiyle sınırlı olduğunu belirtmiştir.
Davalılar ... ve ..., davanın Kocaeli 4. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen 2009/37 esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesini istemiştir.
Davalı ... Oluş, cevap vermemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamına göre dava dosyası ile Kocaeli 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/37 esas sayılı dava dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunması nedeniyle dava dosyalarının birleştirilmesine karar verilmiş; karar, davalı ... A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
HUMK’nun 45 ve 48. maddeleri uyarınca (6100 Sayılı HMK’nun 166 ve 168. md.) birleştirme kararlarının tek başına temyiz edilemeyeceği, asıl hükümle birlikte temyiz edilebileceği hüküm altına alınmıştır. Birleştirme kararı nihai bir karar olmadığından dava sona ermemektedir. Açıklanan nedenle verilen birleştirme kararının tek başına temyiz kabiliyeti olmayıp esas hükümle birlikte temyizi mümkün olduğundan temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... A.Ş. vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... AŞ.'ye geri verilmesine 21.3.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.