Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Borçlar Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/9282 K.2012/3277
Özet: Sulh Hukuk Mahkemesi, aracın kazada hasarına ilişkin 2.300,00 TL hasar bedeli ve faizi müvekkile verilmesi kararını kabul ederek, davalı işleten … Ltd. Şti.'ye tahsilini onaylamış; temyiz itirazları reddedilmiştir.
MAHKEMESİ: Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı işleten ... Ltd. Şti. vekili vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-KARAR-
Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın trafik kazası sonucunda müvekkiline ait araçta hasara neden olduğunu ve hasarı tespit ettirdiklerini ileri sürerek, 2.300,00 TL. araç hasar bedeli ile 211,75 tespit giderinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Ltd. Şti. vekili ile davalı ... vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuşlar, diğer davalı cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın kabulü ile 2.300,00 TL. hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine (davalı sigortanın poliçe limiti ve dava tarihinden itibaren faizle sorumlu tutulmasına) karar verilmiş; hüküm, davalı işleten ... Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... Turz. Ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 118,22 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... Ltd. Şti.'den alınmasına 19.3.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı işleten ... Ltd. Şti. vekili vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-KARAR-
Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın trafik kazası sonucunda müvekkiline ait araçta hasara neden olduğunu ve hasarı tespit ettirdiklerini ileri sürerek, 2.300,00 TL. araç hasar bedeli ile 211,75 tespit giderinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Ltd. Şti. vekili ile davalı ... vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuşlar, diğer davalı cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın kabulü ile 2.300,00 TL. hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine (davalı sigortanın poliçe limiti ve dava tarihinden itibaren faizle sorumlu tutulmasına) karar verilmiş; hüküm, davalı işleten ... Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... Turz. Ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 118,22 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... Ltd. Şti.'den alınmasına 19.3.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.