Yargıtay 17. Hukuk Dairesi İcra ve İflas Hukuku
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/8993 K.2011/12759
Özet: Mahkeme, haciz ve borç ilişkisi üzerine tarafların talebine ilişkin davanın reddine dair verilen kararın temyizdeki itirazlarını kabul ederek kararını onaylamış, 18,40 TL tek ilave harcı da onaylamıştır.
MAHKEMESİ: İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-KARAR-
Davacı 3. kişi vekili, İnegöl 1. İcra Müdürlüğünün 2010/743 sayılı takip dosyasında, haczedilen menkullerin müvekkiline ait olduğunu, borçlu ...'ın müvekkili şirketin üst katında ikamet ettiğini ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, takibin kira alacağına dayandığını, haczin borçluya ödeme emri tebliğ edilen adreste yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davaya dahil edilen borçlu ... diğer takip borçlusu ... Mob. Ltd. Şti'nin yetkilisi olduğunu, işyerini kapatıp boş olarak davacı şirkete beyan etmiştir.
Mahkemece, haczin borçluya ödeme emri tebliğ edilen adreste yapıldığı, davacı 3. kişi şirketin borçlunun eşi ve çocukları tarafından kurulan bir şirket olduğu, borçlunun haciz adresini davacı şirkete kiraya verdiği, borçlunun mal kaçırma amacıyla ticari işletmesini davacıya devir ettiği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3. kişi vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı 3. kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 18,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 22.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-KARAR-
Davacı 3. kişi vekili, İnegöl 1. İcra Müdürlüğünün 2010/743 sayılı takip dosyasında, haczedilen menkullerin müvekkiline ait olduğunu, borçlu ...'ın müvekkili şirketin üst katında ikamet ettiğini ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, takibin kira alacağına dayandığını, haczin borçluya ödeme emri tebliğ edilen adreste yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davaya dahil edilen borçlu ... diğer takip borçlusu ... Mob. Ltd. Şti'nin yetkilisi olduğunu, işyerini kapatıp boş olarak davacı şirkete beyan etmiştir.
Mahkemece, haczin borçluya ödeme emri tebliğ edilen adreste yapıldığı, davacı 3. kişi şirketin borçlunun eşi ve çocukları tarafından kurulan bir şirket olduğu, borçlunun haciz adresini davacı şirkete kiraya verdiği, borçlunun mal kaçırma amacıyla ticari işletmesini davacıya devir ettiği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3. kişi vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı 3. kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 18,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 22.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.