Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Ticaret Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/8581 K.2012/2060
Özet: Uyuşmazlık, sigortalı araçta meydana gelen hasarın tazmin edilmesi ve davalı şirketin kusurlu olup olmadığı konusunda ortaya çıkmıştır; mahkeme, davanın kısmen kabulüyle 2.250 TL tazminat ödemesini kararlaştırmış ve bu kararın temyiz itirazlarını reddetmiştir.
MAHKEMESİ: Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 7.390 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalı... Ltd. Şti tarafından müvekkiline 2.750 TL ödeme yapıldığını, davalı tarafın %100 kusurlu olduğunu belirterek bakiye 4.640 TL.nin ödeme tarihinden işleyecek ticari faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalılar ... ve ... Kimya ve Tarım Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti vekili, davalı ...'nin araç sürücüsünün babası olup kaza ile ilgisinin bulunmadığını, kusur oranını hasar miktarını kabul etmediğini davacıya gerçek zarar miktarının müvekkili şirket tarafından ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, davacı araca hangi aracın vurup kaçtığının belli olmadığını, sigortalının kusuru oranında azami poliçe limiti ile sorumlu olduklarını, temerrüde düşmediklerini, olayda davacı taraf aracı dışında 5 aracın daha hasarlandığını, KTK.nun 96. maddesi gereğince 2 yıllık zamanaşımı süresinin beklenilmesini gerektiğini buna göre garame hesabı yapılacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 2.250 TL tazminatın davalı ... den dava tarihinden, davalı... Kimya ve Tarım ürünleri San. Tic. Ltd. Şti'den ödeme tarihinden işleyecek reeskont faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı ... hakkındaki davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... şirketi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 98,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... şirketinden alınmasına 23.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 7.390 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalı... Ltd. Şti tarafından müvekkiline 2.750 TL ödeme yapıldığını, davalı tarafın %100 kusurlu olduğunu belirterek bakiye 4.640 TL.nin ödeme tarihinden işleyecek ticari faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalılar ... ve ... Kimya ve Tarım Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti vekili, davalı ...'nin araç sürücüsünün babası olup kaza ile ilgisinin bulunmadığını, kusur oranını hasar miktarını kabul etmediğini davacıya gerçek zarar miktarının müvekkili şirket tarafından ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, davacı araca hangi aracın vurup kaçtığının belli olmadığını, sigortalının kusuru oranında azami poliçe limiti ile sorumlu olduklarını, temerrüde düşmediklerini, olayda davacı taraf aracı dışında 5 aracın daha hasarlandığını, KTK.nun 96. maddesi gereğince 2 yıllık zamanaşımı süresinin beklenilmesini gerektiğini buna göre garame hesabı yapılacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 2.250 TL tazminatın davalı ... den dava tarihinden, davalı... Kimya ve Tarım ürünleri San. Tic. Ltd. Şti'den ödeme tarihinden işleyecek reeskont faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı ... hakkındaki davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... şirketi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 98,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... şirketinden alınmasına 23.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.