Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Ticaret Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/8024 K.2011/12793
Özet: (1) Uyuşmazlık, kasko sigortalı aracın tek taraflı kazada ağır hasar görmesi ve pert edilerek 26.000 TL bedelin tahsil edilmemesi üzerine davalıdan 22.100 TL’nın avans faiziyle tahsil edilmesini talep edilen tazminat davasıdır. (2) Mahkeme, davanın kısmen kabulüne karar verip 22.100 TL’yı 3 Ağustos 2006 temerrüt tarihinden itibaren avans faizleriyle tahsil edilmesine hükmederek, temyiz itirazlarını reddederek kararı onaylamıştır.
MAHKEMESİ: Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı .... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-KARAR-
Davacı vekili, davalı şirkete kasko sigortalı müvekkiline ait aracın tek taraflı kazada ağır şekilde hasarlandığını, davalı ile aracın pert edilmesi ve 26.000 TL araç bedeli ödenmesi hususunda mutabık kaldıklarını, ancak davalının bu meblağı ödemediğini belirterek 26.000 TL'nın 3.8.2010 temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş; 22.5.2008 tarihli dilekçesinde aracın hurdasının müvekkilinde olduğunu, 3.900 TL sovtaj bedelinin mahsubu ile bakiye 22.100 TL'nın davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı vekili olayın ihbarı nedeniyle hasar dosyası açıldığını, aracın onarımının ekonomik olmaması sebebiyle pertinin uygun görülerek 26.000 TL piyasa rayici belirlendiğini, ancak davacının pert araçları alıp bilerek kaza yaptırdığı yönünde ihbar alınması üzerine yapılan araştırmada sigortalı aracın pert olarak ... Sigorta AŞ tarafından Veysel ...'e satıldığını, ondan da davacının satın aldığını, davacının bir başka aracının karıştığı trafik kazası nedeniyle Garanti Sigorta AŞ hakkında mahkemenin 2007/56 Esas sayılı dosyasında dava açıldığını, bu kazaya karışan 3 ayrı araç sahibinin de birbirini tanıdığını, kazanın gerçekte olmadığı kanaatına varıldığından dava dışı sigorta şirketinin hasar tazminatı talebini reddettiğini, davacının gerçek olmayan kazalar düzenleyerek sigorta şirketlerinden para almaya çalışan bir kişi olduğunu, bu davadaki kazanında gerçek olmadığı kanaatinde olduklarını, kaza ile ilgili hiç görgü tanığı bulunmadığını, otobanda bir anlık dalgınlıkla bu çapta bir kaza olmayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.
25.6.2008 gün 2007/55 2008/282 sayılı önceki hükmün davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairenin 18.6.2009 gün 2009/2006-4403 sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyulmasından sonra davanın kısmen kabulü ile 22.100 TL'nın 3.8.2006 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenemiyeceğine göre davalı .... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 984,54 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına 22.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı .... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-KARAR-
Davacı vekili, davalı şirkete kasko sigortalı müvekkiline ait aracın tek taraflı kazada ağır şekilde hasarlandığını, davalı ile aracın pert edilmesi ve 26.000 TL araç bedeli ödenmesi hususunda mutabık kaldıklarını, ancak davalının bu meblağı ödemediğini belirterek 26.000 TL'nın 3.8.2010 temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş; 22.5.2008 tarihli dilekçesinde aracın hurdasının müvekkilinde olduğunu, 3.900 TL sovtaj bedelinin mahsubu ile bakiye 22.100 TL'nın davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı vekili olayın ihbarı nedeniyle hasar dosyası açıldığını, aracın onarımının ekonomik olmaması sebebiyle pertinin uygun görülerek 26.000 TL piyasa rayici belirlendiğini, ancak davacının pert araçları alıp bilerek kaza yaptırdığı yönünde ihbar alınması üzerine yapılan araştırmada sigortalı aracın pert olarak ... Sigorta AŞ tarafından Veysel ...'e satıldığını, ondan da davacının satın aldığını, davacının bir başka aracının karıştığı trafik kazası nedeniyle Garanti Sigorta AŞ hakkında mahkemenin 2007/56 Esas sayılı dosyasında dava açıldığını, bu kazaya karışan 3 ayrı araç sahibinin de birbirini tanıdığını, kazanın gerçekte olmadığı kanaatına varıldığından dava dışı sigorta şirketinin hasar tazminatı talebini reddettiğini, davacının gerçek olmayan kazalar düzenleyerek sigorta şirketlerinden para almaya çalışan bir kişi olduğunu, bu davadaki kazanında gerçek olmadığı kanaatinde olduklarını, kaza ile ilgili hiç görgü tanığı bulunmadığını, otobanda bir anlık dalgınlıkla bu çapta bir kaza olmayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.
25.6.2008 gün 2007/55 2008/282 sayılı önceki hükmün davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairenin 18.6.2009 gün 2009/2006-4403 sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyulmasından sonra davanın kısmen kabulü ile 22.100 TL'nın 3.8.2006 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenemiyeceğine göre davalı .... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 984,54 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına 22.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.