Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Ticaret Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/6929 K.2012/1475
ÖzetHer cümle kararın kendi metninden doğrulandı.
Karar yönü: BozmaKimin lehine: Davacı
Uyuşmazlık
Davacı, kasko sigortalı aracın bir kanalın içine düşmesi sonucu oluşan hasarın tazmini için belediye ve şahıs aleyhine rücuen tazminat davası açmıştır. Mahkeme, uyuşmazlığın idari yargıda çözülmesi gerektiği gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine karar vermiştir.
Kaynak pasajlar (2)
- Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı aracın, davalı ...’nın evinin önünde diğer davalı tarafından gerekli güvenlik tedbiri alınmadan açılan kanala düşmesi sonucu hasarlandığını belirterek sigortalıya ödenen 3.094.00 TL'nın faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesi talep etmiştir.
- Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, idarenin hizmet kusurundan kaynaklanan uyuşmazlığın çözüm yerinin idari yargı olduğu anlaşılmakla davanın yargı yolu (görev) yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Gerekçe
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi, davalı belediye aleyhindeki davanın özel hukuk hükümlerine tabi olduğunu ve davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığını tespit etmiştir. Bu nedenle, belediye yönünden davanın tefrik edilerek işin esasına girilmesi gerekirken davanın görev yönünden reddine karar verilmesini hukuka aykırı bulmuştur.
Kaynak pasajlar (2)
- 2-Dava, TTK.’nun 1301. maddesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
- Davalı ... aleyhindeki dava özel hukuk hükümlerine tabi olup, davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı da bulunmadığından, bu davalı yönünden adli yargı görevlidir. O halde mahkemece, davalı ... yönünden davanın tefriki ile işin esasına girilerek karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Sonuç
Davacı, sigortalı aracın kanala düşmesi nedeniyle oluşan zararın tazminini talep etmiştir. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi, belediye aleyhindeki davanın özel hukuk hükümlerine tabi olması nedeniyle davanın görev yönünden reddini bozmuştur.
Kaynak pasajlar (3)
- Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı aracın, davalı ...’nın evinin önünde diğer davalı tarafından gerekli güvenlik tedbiri alınmadan açılan kanala düşmesi sonucu hasarlandığını belirterek sigortalıya ödenen 3.094.00 TL'nın faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesi talep etmiştir.
- Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, idarenin hizmet kusurundan kaynaklanan uyuşmazlığın çözüm yerinin idari yargı olduğu anlaşılmakla davanın yargı yolu (görev) yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
- Davalı ... aleyhindeki dava özel hukuk hükümlerine tabi olup, davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı da bulunmadığından, bu davalı yönünden adli yargı görevlidir. O halde mahkemece, davalı ... yönünden davanın tefriki ile işin esasına girilerek karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Dayanak
MAHKEMESİ: Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın yargı yolu (görev) yönünden reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi. Gereği düşünüldü:
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı aracın, davalı ...’nın evinin önünde diğer davalı tarafından gerekli güvenlik tedbiri alınmadan açılan kanala düşmesi sonucu hasarlandığını belirterek sigortalıya ödenen 3.094.00 TL'nın faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesi talep etmiştir.
Davalı ... Belediye Başkanlığı vekili, yargı yolu ve husumet itirazında bulunarak davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, kusura itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, idarenin hizmet kusurundan kaynaklanan uyuşmazlığın çözüm yerinin idari yargı olduğu anlaşılmakla davanın yargı yolu (görev) yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, TTK.’nun 1301. maddesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Davalı ... aleyhindeki dava özel hukuk hükümlerine tabi olup, davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı da bulunmadığından, bu davalı yönünden adli yargı görevlidir. O halde mahkemece, davalı ... yönünden davanın tefriki ile işin esasına girilerek karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 13.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın yargı yolu (görev) yönünden reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi. Gereği düşünüldü:
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı aracın, davalı ...’nın evinin önünde diğer davalı tarafından gerekli güvenlik tedbiri alınmadan açılan kanala düşmesi sonucu hasarlandığını belirterek sigortalıya ödenen 3.094.00 TL'nın faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesi talep etmiştir.
Davalı ... Belediye Başkanlığı vekili, yargı yolu ve husumet itirazında bulunarak davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, kusura itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, idarenin hizmet kusurundan kaynaklanan uyuşmazlığın çözüm yerinin idari yargı olduğu anlaşılmakla davanın yargı yolu (görev) yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, TTK.’nun 1301. maddesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Davalı ... aleyhindeki dava özel hukuk hükümlerine tabi olup, davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı da bulunmadığından, bu davalı yönünden adli yargı görevlidir. O halde mahkemece, davalı ... yönünden davanın tefriki ile işin esasına girilerek karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 13.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.