Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Ticaret Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/6465 K.2011/8947
Özet: Gaziantep Asliye 4. Hukuk Mahkemesi, tasarrufun iptali davasında satış bedeli ile gerçek değeri arasında fahiş fark olmadığını belirterek, davanın reddine karar verip, temyizli davacının itirazını reddederek kararını onamıştır.
MAHKEMESİ: Gaziantep Asliye 4. Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-KARAR-
Davacı vekili, davalı borçlu Mehmet Şükrü aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, dava konusu taşınmazını davalı ...’a satışına ilişkin tasarrufun iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilleri davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, taşınmazın satış bedeli ile gerçek değeri arasında fahiş fark bulunmadığı ve satışın muvazaalı olduğunu ileri sürmenin olanaksız olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, taşınmazın satış bedeli ile gerçek değeri arasında fahiş fark bulunmamasına, satışın davalılar arasında muvazaa ile yapıldığının geçerli ve yeterli delillerle ispatlanamamasına, davalı borçlunun satıştan 2 ay sonra 07/11/2007 tarihli tutanak içeriğinde göre halen taşınmazda oturuyor olmasının hayatın olağan akışına aykırı bulunmamasına ayrıca davacının kabul beyanının davalı 3. kişi durumundaki Kemal’i de bağlamamasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 18,40.-TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 10.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-KARAR-
Davacı vekili, davalı borçlu Mehmet Şükrü aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, dava konusu taşınmazını davalı ...’a satışına ilişkin tasarrufun iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilleri davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, taşınmazın satış bedeli ile gerçek değeri arasında fahiş fark bulunmadığı ve satışın muvazaalı olduğunu ileri sürmenin olanaksız olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, taşınmazın satış bedeli ile gerçek değeri arasında fahiş fark bulunmamasına, satışın davalılar arasında muvazaa ile yapıldığının geçerli ve yeterli delillerle ispatlanamamasına, davalı borçlunun satıştan 2 ay sonra 07/11/2007 tarihli tutanak içeriğinde göre halen taşınmazda oturuyor olmasının hayatın olağan akışına aykırı bulunmamasına ayrıca davacının kabul beyanının davalı 3. kişi durumundaki Kemal’i de bağlamamasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 18,40.-TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 10.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.