Yargıtay 17. Hukuk Dairesi İcra ve İflas Hukuku
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/5232 K.2011/9734
MAHKEMESİ: İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-KARAR-
Hükmüne uyulan Dairemizin bozma ilamında özetle, dava konusu haczin 1.3.2007 tarihinde, 22.2.2007 tarihli haciz tutanağında tesbit edilen ve borçlu şirket yetkilisinin kardeşinin hazır bulunduğu adreste yapıldığı, haciz adresinde borçluya ait vergi levhası ve belgelerin bulunduğu, bu durumda İİK 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesinin borçlu dolayısıyla alacaklı yararına olup aksinin davacı 3. kişi tarafından her türlü delille ispatlanmasının olanaklı olduğu, davacı 3. kişi şirketin dava konusu deri yarma makinasını borçluya kiraladığını ve bu makinanın amortisman ve demirbaş kayıtlarında yer aldığını ileri sürdüğünden mahkemece davacı 3. kişinin tacir olup ticari defter tutma zorunluluğu olduğu dikkate alınarak borçlunun kira ödemelerine ilişkin kayıtların ve hacizli malın ticari defterlerinde kaydının bulunup bulunmadığı konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla araştırma yaptırılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gereğine değinilmiştir.
Mahkemece; iddia, savunma, bilirkişi raporu, toplanan delillere göre, kira sözleşmesindeki adres ile haczin yapıldığı ve menkul malın bulunduğu adresin farklı olduğu, davacı tarafından kira sözleşmesi ve ekleri ile diğer delillerin mülkiyet karinesinin aksinin ispatı bakımından yeterli olmadığı, davacının davasını şüpheden uzak kesin inandırıcı ve güçlü kanıtlarla kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı 3. kişi. vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,25 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3. kişiden alınmasına 25.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-KARAR-
Hükmüne uyulan Dairemizin bozma ilamında özetle, dava konusu haczin 1.3.2007 tarihinde, 22.2.2007 tarihli haciz tutanağında tesbit edilen ve borçlu şirket yetkilisinin kardeşinin hazır bulunduğu adreste yapıldığı, haciz adresinde borçluya ait vergi levhası ve belgelerin bulunduğu, bu durumda İİK 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesinin borçlu dolayısıyla alacaklı yararına olup aksinin davacı 3. kişi tarafından her türlü delille ispatlanmasının olanaklı olduğu, davacı 3. kişi şirketin dava konusu deri yarma makinasını borçluya kiraladığını ve bu makinanın amortisman ve demirbaş kayıtlarında yer aldığını ileri sürdüğünden mahkemece davacı 3. kişinin tacir olup ticari defter tutma zorunluluğu olduğu dikkate alınarak borçlunun kira ödemelerine ilişkin kayıtların ve hacizli malın ticari defterlerinde kaydının bulunup bulunmadığı konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla araştırma yaptırılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gereğine değinilmiştir.
Mahkemece; iddia, savunma, bilirkişi raporu, toplanan delillere göre, kira sözleşmesindeki adres ile haczin yapıldığı ve menkul malın bulunduğu adresin farklı olduğu, davacı tarafından kira sözleşmesi ve ekleri ile diğer delillerin mülkiyet karinesinin aksinin ispatı bakımından yeterli olmadığı, davacının davasını şüpheden uzak kesin inandırıcı ve güçlü kanıtlarla kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı 3. kişi. vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,25 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3. kişiden alınmasına 25.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.