Yargıtay 17. Hukuk Dairesi İcra ve İflas Hukuku
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/3386 K.2011/8495
Özet: (1) Davacının, borçluya ait haczedilen taşınmaz ve ekipmanların 3. kişinin elinde olduğunu iddia ederek istihkak davası açması; (2) Mahkeme, 3. kişinin satın aldığı malların mülkiyetini kabul edip, borçlunun bu mallarla ilgisinin kalmadığını belirterek davayı reddetti ve kararın onayını verdi.
MAHKEMESİ: İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı (alacaklı) vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-KARAR-
Davacı (alacaklı) vekili, müvekkilinin alacağından dolayı borçlu aleyhine İzmir 16. İcra Müdürlüğünün 2009/2533 sayılı dosyasından yapılan takipte, alınan talimat ile Torbalı 1. İcra Müdürlüğünün 2009/204 Tal. sayılı dosyası üzerinden 02.3.2009 tarihinde yapılan haciz işlemine karşı davalı 3. kişi tarafından istihkak iddiasında bulunulduğunu ileri sürerek, istihkak iddiasının reddine ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı (3. kişi) vekili, haciz yapılan yerdeki taşınmaz, fabrika binası ve tüm ekipmanların müvekkili tarafından Torbalı 1. İcra Müdürlüğünün 2003/2204 sayılı dosyasından yapılan ihalede satın alındığını, borçlu ile müvekkilinin bir ilgisinin bulunmadığını, davanın reddi gerektiğini savunmuş ve tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece; 3. kişinin elinde haczedilen malların borçluya ait olduğunun ispat yükünün davacı alacaklıya ait olduğu, ödeme emrinin borçluya haciz yapılan adreste tebliğ edilmediği, borçlu şirketin daha önce haciz yapılan yerde faaliyette iken mülkiyeti borçlu şirkete ait taşınmaz ve ekipmanlarının Torbalı 1. İcra Müdürlüğünün 2003/2204 Esas sayılı dosyasından 05.12.2008 tarihinde yapılan ihalede dava-
lı 3. kişi tarafından satın alındığı, satın alınmadan sonra taşınmazın 03.2.2009 tarihinde borçlu şirket tarafından tahliye edildiği, ihalenin kesinleştiği, bu nedenle, taşınmazın teferruatı olan makine ve teçhizatların mülkiyetinin de davalı 3. kişiye geçtiği, 3. kişi ile borçlu şirket ortak ve yetkililerinin akraba olmasının sonucu değiştirmediği, satın alınan taşınmazdaki tüm makine ve teçhizatın da davalı 3. kişiye ait olduğunun kabulü gerektiği, borçlunun haciz yapılan yerle ilgisinin kalmadığı, bu nedenle, ihale listesi dışında başka malların bulunup bulunmadığının araştırılması gerekmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı (alacaklı) vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı (alacaklı) vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,25 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı (alacaklı)'dan alınmasına 3.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı (alacaklı) vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-KARAR-
Davacı (alacaklı) vekili, müvekkilinin alacağından dolayı borçlu aleyhine İzmir 16. İcra Müdürlüğünün 2009/2533 sayılı dosyasından yapılan takipte, alınan talimat ile Torbalı 1. İcra Müdürlüğünün 2009/204 Tal. sayılı dosyası üzerinden 02.3.2009 tarihinde yapılan haciz işlemine karşı davalı 3. kişi tarafından istihkak iddiasında bulunulduğunu ileri sürerek, istihkak iddiasının reddine ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı (3. kişi) vekili, haciz yapılan yerdeki taşınmaz, fabrika binası ve tüm ekipmanların müvekkili tarafından Torbalı 1. İcra Müdürlüğünün 2003/2204 sayılı dosyasından yapılan ihalede satın alındığını, borçlu ile müvekkilinin bir ilgisinin bulunmadığını, davanın reddi gerektiğini savunmuş ve tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece; 3. kişinin elinde haczedilen malların borçluya ait olduğunun ispat yükünün davacı alacaklıya ait olduğu, ödeme emrinin borçluya haciz yapılan adreste tebliğ edilmediği, borçlu şirketin daha önce haciz yapılan yerde faaliyette iken mülkiyeti borçlu şirkete ait taşınmaz ve ekipmanlarının Torbalı 1. İcra Müdürlüğünün 2003/2204 Esas sayılı dosyasından 05.12.2008 tarihinde yapılan ihalede dava-
lı 3. kişi tarafından satın alındığı, satın alınmadan sonra taşınmazın 03.2.2009 tarihinde borçlu şirket tarafından tahliye edildiği, ihalenin kesinleştiği, bu nedenle, taşınmazın teferruatı olan makine ve teçhizatların mülkiyetinin de davalı 3. kişiye geçtiği, 3. kişi ile borçlu şirket ortak ve yetkililerinin akraba olmasının sonucu değiştirmediği, satın alınan taşınmazdaki tüm makine ve teçhizatın da davalı 3. kişiye ait olduğunun kabulü gerektiği, borçlunun haciz yapılan yerle ilgisinin kalmadığı, bu nedenle, ihale listesi dışında başka malların bulunup bulunmadığının araştırılması gerekmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı (alacaklı) vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı (alacaklı) vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,25 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı (alacaklı)'dan alınmasına 3.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.