Yargıtay 17. Hukuk Dairesi İcra ve İflas Hukuku
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/2010 K.2011/7339
Özet: İcra Hukuk Mahkemesi, davalı alacaklı vekilinin savunmasını kabul edip, davacı 3. kişi vekilinin iddiasını reddederek, istihkak davasını öncelikli olarak kabul etmesi ve bağlayıcı hükmün ONANMASINA karar vererek, kalan 1,25 TL onama ücretini davacının vazifelerine eklemiş, dava reddi yaptığını açık şekilde belirtmiştir.
MAHKEMESİ: İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-KARAR-
Davacı (3. kişi) vekili, davalı alacaklı tarafından dava dışı borçlu aleyhine Şişli 3. İcra Müdürlüğünün 2010/3198 sayılı dosyasından yapılan takipte, 12.3.2010 tarihinde uygulanan haciz işleminde borçlu ile ilgisi bulunmayan müvekkiline ait işyerindeki menkulün haczedildiğini ileri sürerek, haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı (alacaklı) vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece; davacı 3. kişi ile borçlu şirket ortaklarının aynı kişiler olduğu, şirketlerin iştigal konuları, hakim ortakları ve işyerlerinin aynı olduğu, aralarında organik bağ bulunduğu ve 3. kişinin iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı 3. kişi vekilinin yerinde
2011/7339 görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,25 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3. kişiden alınmasına 11.7.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-KARAR-
Davacı (3. kişi) vekili, davalı alacaklı tarafından dava dışı borçlu aleyhine Şişli 3. İcra Müdürlüğünün 2010/3198 sayılı dosyasından yapılan takipte, 12.3.2010 tarihinde uygulanan haciz işleminde borçlu ile ilgisi bulunmayan müvekkiline ait işyerindeki menkulün haczedildiğini ileri sürerek, haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı (alacaklı) vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece; davacı 3. kişi ile borçlu şirket ortaklarının aynı kişiler olduğu, şirketlerin iştigal konuları, hakim ortakları ve işyerlerinin aynı olduğu, aralarında organik bağ bulunduğu ve 3. kişinin iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı 3. kişi vekilinin yerinde
2011/7339 görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,25 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3. kişiden alınmasına 11.7.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.