Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Ticaret Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/12417 K.2012/5366
Özet: Uyuşmazlık, hasar bedeli olarak ödenen 6.076 TL’nin, kazadan sonra sürücünün %75 kusurlu olduğu gerekçesiyle yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsil edilmesi talebidir; Mahkeme, davalı sürücünün %75 kusurlu olduğunu kabul ederek 6.000 TL’yı (faizli) tahsil etmeye karar vermiş ve fazlaya dair talebi reddetmiştir.
MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm davalı ... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-KARAR-
Davacı vekili, davalı ...'ın sürücüsü, davalı ...'nın işleteni olduğu aracın, müvekkili sigorta şirketine İMSS poliçesi ile sigortalı araca çarpması nedeniyle meydana gelen kazada hasarlanan aracın hasar bedeli olarak ödenen 6.076 TL.nin 20.01.2006 ödeme gününden itibaren başlayacak yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin aracı kazadan önce noter satış vekaletnamesi ile sattığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre meydana gelen kazada davalı sürücü Hasan'ın %75 kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 6.000 TL.nin 20.01.2006 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 20/d maddesine göre trafikte kayıtlı motorlu araçların noterlerce yapılmayan her çeşit satış ve devirlerinin geçersiz bulunmasına göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 295,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'ndan alınmasına 27.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm davalı ... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-KARAR-
Davacı vekili, davalı ...'ın sürücüsü, davalı ...'nın işleteni olduğu aracın, müvekkili sigorta şirketine İMSS poliçesi ile sigortalı araca çarpması nedeniyle meydana gelen kazada hasarlanan aracın hasar bedeli olarak ödenen 6.076 TL.nin 20.01.2006 ödeme gününden itibaren başlayacak yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin aracı kazadan önce noter satış vekaletnamesi ile sattığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre meydana gelen kazada davalı sürücü Hasan'ın %75 kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 6.000 TL.nin 20.01.2006 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 20/d maddesine göre trafikte kayıtlı motorlu araçların noterlerce yapılmayan her çeşit satış ve devirlerinin geçersiz bulunmasına göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 295,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'ndan alınmasına 27.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.