Yargıtay 17. Hukuk Dairesi İcra ve İflas Hukuku
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/12403 K.2012/2180
Özet: İcra Hukuk Mahkemesi, İzmir 10. İcra Müdürlüğündeki hacizden dolayı 3. kişi vekili tarafından açılan istihkak davasını, borçlunun alacaklıdan mal kaçırmak amacıyla şubesi görünümüyle faaliyet yürüttüğüne hüküm vererek reddetti, bu karar temyiz edilip en sonunda mahkeme onaylamıştır.
MAHKEMESİ: İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-KARAR-
Davacı (3. kişi) vekili, davalı alacaklı tarafından borçlu aleyhine İzmir 10. İcra Müdürlüğünün 2010/4312 sayılı dosyasından yürütülen takipte uygulanan 06.9.2010 tarihli haciz işleminde, müvekkiline ait depo işyerindeki menkullerin haczedildiğini, borçlunun davacıya ait işyerinde çalışan personel olduğunu ileri sürerek, istihkak davasının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı (alacaklı) vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece; borçlunun alacaklılardan mal kaçırmak için 3. kişinin şubesi görünümü altında haciz yerinde faaliyetini devam ettirdiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı 3. kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı
2,75.TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3. kişiden alınmasına 27.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-KARAR-
Davacı (3. kişi) vekili, davalı alacaklı tarafından borçlu aleyhine İzmir 10. İcra Müdürlüğünün 2010/4312 sayılı dosyasından yürütülen takipte uygulanan 06.9.2010 tarihli haciz işleminde, müvekkiline ait depo işyerindeki menkullerin haczedildiğini, borçlunun davacıya ait işyerinde çalışan personel olduğunu ileri sürerek, istihkak davasının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı (alacaklı) vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece; borçlunun alacaklılardan mal kaçırmak için 3. kişinin şubesi görünümü altında haciz yerinde faaliyetini devam ettirdiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı 3. kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı
2,75.TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3. kişiden alınmasına 27.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.