Yargıtay 17. Hukuk Dairesi İcra ve İflas Hukuku
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/11210 K.2012/1114
Özet: Uyuşmazlık, üçüncü kişinin aracın noterdeki sözleşme ile satın alındığını iddia ederek hacizden önce mülkiyetin kendisine geçtiğini savunduğu istihkak davasıdır; mahkeme, bu iddiayı kabul edip haczi kaldırarak davacıya tazminat ödemesini ve harçların düzeltilmesini onaylamıştır.
MAHKEMESİ: İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-KARAR-
Davacı (üçüncü kişi) vekili, .... İcra Müdürlüğü’nün 2009/21915 Takip sayılı dosyasında trafik kaydına 02.07.2009’da haciz konulan ... plaka sayılı aracın üçüncü kişi tarafından noterde yapılan sözleşme ile 01.04.2009’da satın alındığını, böylece mülkiyetin hacizden önce davacıya geçtiğini belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına ve tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı (alacaklı) vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı (borçlu), usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre: “dava konusu aracın kaydına haciz konulmasından önce noterde yapılan sözleşme ile üçüncü kişi tarafından satın alındığı, mülkiyetin davacıya geçtiği“ gerekçesi ile davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı alacaklı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, üçüncü kişinin İİK.nun 96. vd maddeleri uyarınca açtığı " İstihkak " davası niteliğindedir.
İstihkak davalarında dava değeri hacizli malın değeri ile alacak miktarından hangisi az ise ona göre belirlenir.
Somut olayda dava değerinin aracın kasko değeri olan 9.773,00 TL olması nedeni ile nispi karar ve ilam harcının bu miktar üzerinden alınması gerektiğinin dikkate alınmaması isabetli değildir.
Öte yandan yargılama harçları ile ilgili hatalar kamu düzenine ilişkin olup bozma yasağı kuralının dışında kalır.
Ne varki belirtilen bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK.nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK.nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulüne ve kararın hüküm fıkrasının 2. bendindeki " Davanın açılması sırasında alınan harcın mahsubuna 108,84 TL harcın davalı alacaklıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına" ibaresinin çıkartılarak yerine "9.773,99 TL üzerinden alınması gereken 580,52 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta alınan 145,15 TL harcın mahsubu ile bakiye 435,37 TL harcın davalı alacaklıdan alınarak Hazineye gelir kaydına" ibaresinin yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı alacaklıya geri verilmesine 6.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-KARAR-
Davacı (üçüncü kişi) vekili, .... İcra Müdürlüğü’nün 2009/21915 Takip sayılı dosyasında trafik kaydına 02.07.2009’da haciz konulan ... plaka sayılı aracın üçüncü kişi tarafından noterde yapılan sözleşme ile 01.04.2009’da satın alındığını, böylece mülkiyetin hacizden önce davacıya geçtiğini belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına ve tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı (alacaklı) vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı (borçlu), usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre: “dava konusu aracın kaydına haciz konulmasından önce noterde yapılan sözleşme ile üçüncü kişi tarafından satın alındığı, mülkiyetin davacıya geçtiği“ gerekçesi ile davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı alacaklı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, üçüncü kişinin İİK.nun 96. vd maddeleri uyarınca açtığı " İstihkak " davası niteliğindedir.
İstihkak davalarında dava değeri hacizli malın değeri ile alacak miktarından hangisi az ise ona göre belirlenir.
Somut olayda dava değerinin aracın kasko değeri olan 9.773,00 TL olması nedeni ile nispi karar ve ilam harcının bu miktar üzerinden alınması gerektiğinin dikkate alınmaması isabetli değildir.
Öte yandan yargılama harçları ile ilgili hatalar kamu düzenine ilişkin olup bozma yasağı kuralının dışında kalır.
Ne varki belirtilen bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK.nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK.nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulüne ve kararın hüküm fıkrasının 2. bendindeki " Davanın açılması sırasında alınan harcın mahsubuna 108,84 TL harcın davalı alacaklıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına" ibaresinin çıkartılarak yerine "9.773,99 TL üzerinden alınması gereken 580,52 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta alınan 145,15 TL harcın mahsubu ile bakiye 435,37 TL harcın davalı alacaklıdan alınarak Hazineye gelir kaydına" ibaresinin yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı alacaklıya geri verilmesine 6.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.