Yargıtay 17. Hukuk Dairesi İcra ve İflas Hukuku
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/7602 K.2011/657
Özet: İcra Hukuk Mahkemesi, davanın kabulüne karar vererek haciz adresinin borçlu şirketle ilgili olduğunu ve mahkemede sunulan delillerin geçerliliğini kabul ettikten sonra, davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazını reddederek kararın onamını onaylayıp 1.007,50 TL onama harcını aldı.
MAHKEMESİ: İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-KARAR-
Davacı 3. kişi vekili, Bursa 13. İcra Müdürlüğünün 2008/14215 Esas sayılı dosyasından, davacı tarafından kırsal kalkınma yatırım projesi kapsamında alınan makinelerin 05.12.2008 tarihinde haczedildiğini belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, haciz adresinin borçlu şirkete ait olduğunu, davacı ve borçlu şirket ortakları arasında organik bağ bulunduğunu ve mülkiyet karinesinin borçlu lehine olduğundan haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, sunulan belgeler, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından dava konusu makine ve ekipmanların, borcun doğumundan önce davacının ... Yatırım projesi kapsamında yapılan hibe ile alındığı ve haciz adresinde kurulduğunun anlaşıldığından bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı alacaklı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.007,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı alacaklıdan alınmasına 1.2.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-KARAR-
Davacı 3. kişi vekili, Bursa 13. İcra Müdürlüğünün 2008/14215 Esas sayılı dosyasından, davacı tarafından kırsal kalkınma yatırım projesi kapsamında alınan makinelerin 05.12.2008 tarihinde haczedildiğini belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, haciz adresinin borçlu şirkete ait olduğunu, davacı ve borçlu şirket ortakları arasında organik bağ bulunduğunu ve mülkiyet karinesinin borçlu lehine olduğundan haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, sunulan belgeler, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından dava konusu makine ve ekipmanların, borcun doğumundan önce davacının ... Yatırım projesi kapsamında yapılan hibe ile alındığı ve haciz adresinde kurulduğunun anlaşıldığından bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı alacaklı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.007,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı alacaklıdan alınmasına 1.2.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.