Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Borçlar Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/357 K.2010/9765
Özet: Uyuşmazlık, davacının aracının davalıların aracına çarpması sonucu meydana gelen 3.600 TL zarar ve 200 TL değer kaybı için tazminat talebidir; mahkeme, hasar bedelinin 2.373 TL’sini ve değer kaybının 200 TL’sini, olay tarihinden itibaren yasal faizle birlikte davalılardan tahsil etmeye karar vererek bu kararı temyiz itirazlarına rağmen onaylamıştır.
MAHKEMESİ: Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkiline ait araç ile davalı taraf aracının çarpışması sonucu müvekkilinin aracında 3.400 TL hasar, 200 TL değer kaybı olmak üzere toplam 3.600 TL tutarında zarar meydana geldiğini, davalı sürücünün olayda asli kusurlu olduğunu belirterek 3.600 TL'nin olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalılar ... ve ... vekili, kusuru, hasarı kabul etmediğini, davacının olayda asli kusurlu olduğunu ve müvekkillerine ait araca çarptığını beyan ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı Ticaret Sigorta AŞ vekili davacının olayda %100 kusurlu olduğunu, değer kaybının teminat kapsamında olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 2.373 TL hasar bedelinin olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline, 200 TL değer kaybı tazminatının olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalı ... ve ...'den tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalılar ... ve ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 106,15 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ve ...'den alınmasına 11.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkiline ait araç ile davalı taraf aracının çarpışması sonucu müvekkilinin aracında 3.400 TL hasar, 200 TL değer kaybı olmak üzere toplam 3.600 TL tutarında zarar meydana geldiğini, davalı sürücünün olayda asli kusurlu olduğunu belirterek 3.600 TL'nin olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalılar ... ve ... vekili, kusuru, hasarı kabul etmediğini, davacının olayda asli kusurlu olduğunu ve müvekkillerine ait araca çarptığını beyan ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı Ticaret Sigorta AŞ vekili davacının olayda %100 kusurlu olduğunu, değer kaybının teminat kapsamında olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 2.373 TL hasar bedelinin olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline, 200 TL değer kaybı tazminatının olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalı ... ve ...'den tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalılar ... ve ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 106,15 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ve ...'den alınmasına 11.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.