Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Borçlar Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/12769 K.2011/6813
Özet: Uyuşmazlık, kasko sigortalı aracın çarpması sonucu oluşan hasar için 3.924 TL tazminat ve avans faizi talebidir; mahkeme, davanın kısmen kabulünü yaparak 3.796 TL tazminatı ve yasal faizle birlikte müştereken tahsil etmeye karar vermiştir. Temyizde ise davalı vekilin itirazları reddedilmiş, ancak temyiz isteği kabul edilerek hüküm bozulmuş ve harcın İsviçre Sigorta AŞ’ye iade edilmesine karar verilmiştir.
MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı araca davalıların işleten ve ZMSS'si olduğu aracın çarparak hasarladığını belirterek, davacının sigortalı araç hasarı için ödemek zorunda kaldığı 3.924 TL'nin 5.12.2008 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile, 3.796 TL tazminatın ödeme tarihi olan 5.12.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı ... 12.1.2009 tarihinden itibaren işleyecek faizden sorumlu olarak) tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan rücuan maddi tazminat istemine ilişkindir. Dava konusu kazada birden fazla aracın hasar gördüğü anlaşılmaktadır. Karayolları Trafik Kanunu'nun 96. maddesi uyarınca zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi teminatının, zarar görenlerin zararları oranında garameten paylaştırılması gerekmektedir. Mahkemece olayda garameten paylaşım koşullarının bulunup bulunmadığı araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bu konuda yeterli inceleme yapılmadan, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle aynı davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı İsviçre Sigorta AŞ'ye geri verilmesine 28.6.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı araca davalıların işleten ve ZMSS'si olduğu aracın çarparak hasarladığını belirterek, davacının sigortalı araç hasarı için ödemek zorunda kaldığı 3.924 TL'nin 5.12.2008 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile, 3.796 TL tazminatın ödeme tarihi olan 5.12.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı ... 12.1.2009 tarihinden itibaren işleyecek faizden sorumlu olarak) tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan rücuan maddi tazminat istemine ilişkindir. Dava konusu kazada birden fazla aracın hasar gördüğü anlaşılmaktadır. Karayolları Trafik Kanunu'nun 96. maddesi uyarınca zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi teminatının, zarar görenlerin zararları oranında garameten paylaştırılması gerekmektedir. Mahkemece olayda garameten paylaşım koşullarının bulunup bulunmadığı araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bu konuda yeterli inceleme yapılmadan, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle aynı davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı İsviçre Sigorta AŞ'ye geri verilmesine 28.6.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.