Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Borçlar Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/46 K.2008/1602
Özet: (1) Davacı, kuruma ait aracın tek taraflı kazası sonucu oluşan hasarın tazminatı için 24.635.133 TL’nin yasal faiziyle tahsilini talep etti; (2) Mahkeme, davayı kısmen kabul ederek 5.855.248.859 TL’nin yasal faizli tutarını davalı …’den tahsil etmeye ve diğer davalılara karşı açılan davası reddetmeye karar verdi.
MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkili kuruma ait, davalı ... idaresinde bulunan ... plakalı aracın, diğer davalıların sorumluluğunda bulunan yolda tek taraflı kaza yapması nedeniyle araçta meydana gelen hasarın kurum tarafından onarıldığını belirterek, 24.635.133.000 TL'nin 7.6.2003 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... vekili kusur oranı ve tazminat miktarını kabul etmediklerini, davanın reddini savunmuştur.
Davalılar Çınarcık Belediye Başkanlığı, Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğü, Karayolları Genel Müdürlüğü vekili, davacının hizmet kusuruna dayandığı idari yargının görevli olduğunu, kazanın meydana geldiği yolun sorumluluk alanları içinde olmadığını, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 5.855.248.859 TL'nin 7.6.2003 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalı ...'den tahsiline, diğer davalılar aleyhine açılan davanın kazanın meydana gelen yolun yol ağları içinde bulunmaması nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ve 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacı ...'nden harç alınmamasına, aşağıda dökümü yazılı 303.08.-YTL kalan onama harcın temyiz eden davalı ...'den alınmasına 1.4.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkili kuruma ait, davalı ... idaresinde bulunan ... plakalı aracın, diğer davalıların sorumluluğunda bulunan yolda tek taraflı kaza yapması nedeniyle araçta meydana gelen hasarın kurum tarafından onarıldığını belirterek, 24.635.133.000 TL'nin 7.6.2003 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... vekili kusur oranı ve tazminat miktarını kabul etmediklerini, davanın reddini savunmuştur.
Davalılar Çınarcık Belediye Başkanlığı, Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğü, Karayolları Genel Müdürlüğü vekili, davacının hizmet kusuruna dayandığı idari yargının görevli olduğunu, kazanın meydana geldiği yolun sorumluluk alanları içinde olmadığını, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 5.855.248.859 TL'nin 7.6.2003 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalı ...'den tahsiline, diğer davalılar aleyhine açılan davanın kazanın meydana gelen yolun yol ağları içinde bulunmaması nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ve 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacı ...'nden harç alınmamasına, aşağıda dökümü yazılı 303.08.-YTL kalan onama harcın temyiz eden davalı ...'den alınmasına 1.4.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.