Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Sigorta Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/4281 K.2009/117
Özet: Denizli Asliye 3. Hukuk Mahkemesi, davada kasko sigortasının teminat dışında kaldığını belirterek davayı reddetmiş; temyiz sonucunda mahkeme, kararını onamış, onama harcını temyiz eden davacıdan almıştır.
MAHKEMESİ: Denizli Asliye 3. Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkiline ait olan ve davalı şirkete kasko sigortalı aracın trafik kazasında hasarlandığını, davalı tarafça olayın teminat dışında kaldığı gerekçesiyle tazminat ödenmediğini açıklayarak, 7.726,00 YTL sigorta tazminatının, olay tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere göre meydana gelen hasar kasko sigorta teminatı dışında kaldığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve kural olarak rizikonun sigorta güvencesinden yararlanamayacağı savunmasının sigortaca ispatı gerekir ise de, Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartlarının A.5.4, A.5.5 ve B.1-1.5, B.1-1.7 maddeleri uyarınca, sigorta ettirenin riziko ile ilgili her türlü bilgi ve belgeleri verip tazminat yükümlülüğü ve miktarı ile rücu haklarının saptanmasına esas araştırma ve incelemelere izin vermekle yükümlü olmasına, ancak davacının söz konusu riziko sonrası bildirim ve bilgilendirme yükümlülüğünü yerine getirmemiş bulunmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.60 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 22.1.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkiline ait olan ve davalı şirkete kasko sigortalı aracın trafik kazasında hasarlandığını, davalı tarafça olayın teminat dışında kaldığı gerekçesiyle tazminat ödenmediğini açıklayarak, 7.726,00 YTL sigorta tazminatının, olay tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere göre meydana gelen hasar kasko sigorta teminatı dışında kaldığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve kural olarak rizikonun sigorta güvencesinden yararlanamayacağı savunmasının sigortaca ispatı gerekir ise de, Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartlarının A.5.4, A.5.5 ve B.1-1.5, B.1-1.7 maddeleri uyarınca, sigorta ettirenin riziko ile ilgili her türlü bilgi ve belgeleri verip tazminat yükümlülüğü ve miktarı ile rücu haklarının saptanmasına esas araştırma ve incelemelere izin vermekle yükümlü olmasına, ancak davacının söz konusu riziko sonrası bildirim ve bilgilendirme yükümlülüğünü yerine getirmemiş bulunmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.60 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 22.1.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.