Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Ticaret Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/4168 K.2009/344
Özet: (1) Davacının, kasko sigortası primlerinin geç ödenmesi nedeniyle hasar tazminatını talep ettiği uyuşmazlık; (2) Mahkeme, prim ödeme talimatının olaydan sonra verildiğini belirterek davayı reddetti ve temyiz başvurusunu da onaylayarak kararın onanmasını sağladı.
MAHKEMESİ: Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün, süresi içinde, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkilinin maliki olduğu aracı için 18.5.2006 tarihinde davalı ... Bankası Şubesi aracılığıyla diğer davalı ... şirketine kasko sigortası yaptırdığını, primlerin kredi kartından taksitler halinde ödenmesi için talimat verdiğini, 9.6.2006 tarihinde yaptığı kazadan sonra prim borcunun geç ödenmesi nedeniyle hasarının karşılanmadığını ileri sürerek, 1.960.YTL kasko sigortası tazminatının, ödeme tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesiyle, İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, kaza tarihinde ilk primin ödenmemesi nedeniyle sorumluluklarının başlamadığını, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... A.Ş vekili cevabında, davalının prim ödeme talimatını, olaydan sonra, 12.6.2006 tarihinde verdiğini, olayda sorumluluklarının bulunmadığını, hatta olayla ilgileri olmadığından davanın husumetten reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece pirim ödeme talimatının olaydan sonra verildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve yenilenen dönem için sigorta poliçesi düzenlenmiş olsa dahi, sigortacının sorumluluğunun yeni dönem için ödenmesi gereken primin ilk taksitinin ödenmesi ile başlayacağına ve yenilenen sigorta poliçesinin ilk sigorta sözleşmesinin devamı niteliğinde bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 60.00.TL temyiz başvuru harcının davacıdan alınmasına ve aşağıda dökümü yazılı 24.40.-TL fazla alınan onama harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 2.2.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün, süresi içinde, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkilinin maliki olduğu aracı için 18.5.2006 tarihinde davalı ... Bankası Şubesi aracılığıyla diğer davalı ... şirketine kasko sigortası yaptırdığını, primlerin kredi kartından taksitler halinde ödenmesi için talimat verdiğini, 9.6.2006 tarihinde yaptığı kazadan sonra prim borcunun geç ödenmesi nedeniyle hasarının karşılanmadığını ileri sürerek, 1.960.YTL kasko sigortası tazminatının, ödeme tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesiyle, İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, kaza tarihinde ilk primin ödenmemesi nedeniyle sorumluluklarının başlamadığını, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... A.Ş vekili cevabında, davalının prim ödeme talimatını, olaydan sonra, 12.6.2006 tarihinde verdiğini, olayda sorumluluklarının bulunmadığını, hatta olayla ilgileri olmadığından davanın husumetten reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece pirim ödeme talimatının olaydan sonra verildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve yenilenen dönem için sigorta poliçesi düzenlenmiş olsa dahi, sigortacının sorumluluğunun yeni dönem için ödenmesi gereken primin ilk taksitinin ödenmesi ile başlayacağına ve yenilenen sigorta poliçesinin ilk sigorta sözleşmesinin devamı niteliğinde bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 60.00.TL temyiz başvuru harcının davacıdan alınmasına ve aşağıda dökümü yazılı 24.40.-TL fazla alınan onama harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 2.2.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.