Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Ticaret Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/2159 K.2008/3872
Özet: (1) Davacı, sigortalı aracın hasarından dolayı 1.336,00 YTL tazminat ve avans faizi talep etti; davalı ise bu talepleri reddetti. (2) Mahkeme, tazminatı ve faizli ödemeyi davalılardan müteselsilen tahsil etmeye karar vererek, temyiz itirazlarını reddetip hükmü onayladı.
T.C. YARGITAY 17.HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı sigorta vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-KARAR-
Davacı vekili, davalıların ilgilisi bulunduğu aracın müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta hasara neden olduğunu ve hasar bedelinin sigortalılarına ödendiğini açıklayarak, 1.336,00.YTL. tazminatın ödeme tarihinden itibaren avans faizi ve faize puan ilavesi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı sigorta vekili ve davalı Zeki, davanın reddini istemişler, diğer davalı cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile 1.336,00.YTL.nın davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine (davalılar ... ve Zeki yönünden 9.8.2006 tarihinden itibaren avans faizi ve faize 5 puan ilavesiyle) karar verilmiş, hüküm davalı sigorta vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı sigorta vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı sigorta yönünden hükmedilen faizin başlangıç tarihinin hükümde belirtilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedeni ise de, bu yanılgının giderilmesinin yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte olmaması ve davalı şirketin davadan önce temerrüde düşürülmemiş olduğu hususu dikkate alınarak, bu davalı yönünden hükmedilen faizin başlangıç tarihinin dava tarihi olması gerekmesine göre, hüküm fıkrasının aşağıda belirtilen şekilde ve HUMK.nun 437/8. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ; Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının (1) nolu bendinin sonuna “Hükmedilen faizin davalı sigorta yönünden dava tarihinden itibaren yürütülmesine” tümcesinin ilavesi ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, ve aşağıda dökümü yazılı 53.14.-YTL kalan onama harcın temyiz eden davalı ... Sigorta AŞ'nden alınmasına 10.7.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı sigorta vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-KARAR-
Davacı vekili, davalıların ilgilisi bulunduğu aracın müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta hasara neden olduğunu ve hasar bedelinin sigortalılarına ödendiğini açıklayarak, 1.336,00.YTL. tazminatın ödeme tarihinden itibaren avans faizi ve faize puan ilavesi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı sigorta vekili ve davalı Zeki, davanın reddini istemişler, diğer davalı cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile 1.336,00.YTL.nın davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine (davalılar ... ve Zeki yönünden 9.8.2006 tarihinden itibaren avans faizi ve faize 5 puan ilavesiyle) karar verilmiş, hüküm davalı sigorta vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı sigorta vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı sigorta yönünden hükmedilen faizin başlangıç tarihinin hükümde belirtilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedeni ise de, bu yanılgının giderilmesinin yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte olmaması ve davalı şirketin davadan önce temerrüde düşürülmemiş olduğu hususu dikkate alınarak, bu davalı yönünden hükmedilen faizin başlangıç tarihinin dava tarihi olması gerekmesine göre, hüküm fıkrasının aşağıda belirtilen şekilde ve HUMK.nun 437/8. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ; Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının (1) nolu bendinin sonuna “Hükmedilen faizin davalı sigorta yönünden dava tarihinden itibaren yürütülmesine” tümcesinin ilavesi ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, ve aşağıda dökümü yazılı 53.14.-YTL kalan onama harcın temyiz eden davalı ... Sigorta AŞ'nden alınmasına 10.7.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.