Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Aile Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2007/3359 K.2008/1069
Özet: (1) Davacı, kasko sigortalı aracının çarpması sonucu tazminat talebinde bulunurken, davalılar (Akdeniz Sigorta A.Ş. ve ilgili araç sahipleri) bu talepleri reddetti; (2) Mahkeme, davalılardan 3.002,85 YTL tazminatı ve yasal faizle birlikte tahsil edilmesine karar vererek temyiz itirazlarını reddetti.
MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar.... vekili ile.... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı 34 TE 4456 plaka sayılı aracın, davalılardan...’ın maliki, Akdeniz Sigorta A.Ş.nin trafik sigortalısı, ...’ün sevk ve idaresindeki 59 PD 821 plaka sayılı aracın çarpması sonucu hasarlandığını belirtip, kusur oranına göre sigortalıya ödenen 3.459.802.500 TL. tazminatın 24.08.2000 ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan (sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.
Davalı..., davanın reddini istemiştir.
Davalı Müflis Akdeniz Sigorta A.Ş. İflas İdaresi vekili, iflas tarihinden sonraki yargı giderlerinin reddini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı Akdeniz Sigorta A.Ş. İflas İdaresi yönünden dava atiye terk edildiğinden anılan davalı hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabulüyle 3.002,85 YTL. tazminatın 24.08.2000 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline
../...
-2-
karar verilmiş, hüküm davalılar ... vekili ile... tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına kaza tarihinde trafik kaydının davalı... üzerinde bulunmasına ve dosyaya yanlış giren Toyota marka aracın hasar değerlendirilmesinde değerlendirmeye esas alınmamış olmasına göre davalılar ... vekili ile...’ın yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 92.15 YTL kalan onama harcın temyiz eden davalılar ... ve...'dan alınmasına 06.03.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar.... vekili ile.... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı 34 TE 4456 plaka sayılı aracın, davalılardan...’ın maliki, Akdeniz Sigorta A.Ş.nin trafik sigortalısı, ...’ün sevk ve idaresindeki 59 PD 821 plaka sayılı aracın çarpması sonucu hasarlandığını belirtip, kusur oranına göre sigortalıya ödenen 3.459.802.500 TL. tazminatın 24.08.2000 ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan (sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.
Davalı..., davanın reddini istemiştir.
Davalı Müflis Akdeniz Sigorta A.Ş. İflas İdaresi vekili, iflas tarihinden sonraki yargı giderlerinin reddini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı Akdeniz Sigorta A.Ş. İflas İdaresi yönünden dava atiye terk edildiğinden anılan davalı hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabulüyle 3.002,85 YTL. tazminatın 24.08.2000 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline
../...
-2-
karar verilmiş, hüküm davalılar ... vekili ile... tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına kaza tarihinde trafik kaydının davalı... üzerinde bulunmasına ve dosyaya yanlış giren Toyota marka aracın hasar değerlendirilmesinde değerlendirmeye esas alınmamış olmasına göre davalılar ... vekili ile...’ın yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 92.15 YTL kalan onama harcın temyiz eden davalılar ... ve...'dan alınmasına 06.03.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.