‹ Ana sayfa
Yargıtay 17. Ceza Dairesi Ceza Hukuku

Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2018/3012 K.2019/5740

Esas No: 2018/3012 · Karar No: 2019/5740 · Karar Tarihi: 17.04.2019
Özet: Uyuşmazlık, sanığın hırsızlık suçundan mahkumiyetine konu olan temyiz başvurusuyla ilgilidir; mahkeme, hırsızlık eyleminin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 141/1. maddesiyle tanımlanan suç kapsamında olduğunu ve ilgili kanun değişikliklerine uygun olarak yüksek hapis cezası uygulayacağını belirlemiştir. Karar, sanığın hapis cezasının 1 yıl 3 ay olarak kalması ve bu cezaya ilişkin indirim oranlarının yeniden hesaplanması nedeniyle mahkumiyet kararının bozulup temyiz nedenlerinin kabul edilmesine yöneliktir.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık

HÜKÜM: Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya kapsamına göre, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- Sanığın sokak üzerinde kurulan stantdaki çantadan hırsızlık yapmaya çalışması şeklindeki eyleminin TCK'nun 141/1 maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilerek, 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nun 253. maddesinin 1. fıkrasına eklenen (c) bendi uyarınca ''Mağdurun veya suçtan zarar görenin gerçek veya özel hukuk tüzel kişisi olması koşuluyla, sanıklar bakımından ayrıca, üst sınırı üç yılı geçmeyen hapis veya adli para cezasını gerektiren suçlar'' ile 5271 sayılı CMK'nun 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK'nun 141/1. maddesinde tanımı yapılan hırsızlık suçunun da uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nun 7/2. maddesi uyarınca; ''Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur.'' hükmü de gözetilerek 6763 sayılı Kanun'un 35. maddesi ile değişik CMK'nun 254. maddesi uyarınca aynı Kanun'un 253. maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra ve sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Kabul ve uygulamaya göre de;
2- Anayasa Mahkemesinin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/ 85 sayılı kararı ile TCK'nun 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının da kapsam ve içerik itibarıyla değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
3-Sanık hakkında tayin olunan 5 yıl hapis cezasından TCK'nun 35. maddesine göre yapılan indirim oranının 1/6 olarak yazılıp sonucun 1 yıl 3 ay olarak yazılması ve sonrasında aynı Kanun'un 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim ile sonuç olarak 1 yıl 3 ay hapis cezasına hükmedilmesine yönelik hesaplar değerlendirildiğinde TCK'nun 35. maddesindeki indirim oranının 3/4 yerine 1/6 olarak yazılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 17.04.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.

Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.

AvAi

Hukuki AI Asistanı
Merhaba! Ben AvAi, Avarsis Hukuki AI Asistanınız. Size nasıl yardımcı olabilirim?