Yargıtay 17. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2017/447 K.2019/674
Özet: Asliye Ceza Mahkemesi, 2017/447 E. ve 2019/674 K. sayılarına ilişkin hırsızlık davasında, sanığın önceki iş yeri dokunulmazlık suçundaki hükmünün kesinleşmiş ve kırmızı sürgün edici hükmün yok hükmünde olması nedeniyle yalnızca hırsızlık suçunun temyizini ele almış, mahkeme duruşma tutanakları ve kanıtlarıyla suçun işlendiğini kabul ederek usul ve yasaya uygun olduğunu bulmuş, ancak sanığın otoparktan girerek suça konu aracı çalmaya çalışma konusundaki eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b ve 141/1 maddelerine uyup uymadığını gözetilmeden 141/1 maddesi ile hüküm kurulmasının bozluğunu göstermi
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiye Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan 29/03/2011 tarihli hükmün kesinleşmiş olması ve bu suç hakkında yeniden kurulan hükmün yok hükmünde olması nedeniyle, sanık ... hakkında yalnızca hırsızlık suçundan kurulan hükmün yapılan temyiz incelemesinde; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakim’in takdirine göre; suçun, sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir. Ancak; Sanığın, mağdur kuruma ait binanın zemin katında bulunan, kapısı olan otoparktan girerek buradan suça konu aracı çalmaya çalışma biçimindeki eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesine uyduğu gözetilmeden, aynı Kanun'un 141/1 maddesi ile hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’nun temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi gereğince sanığın kazanılmış hakkının gözetilmesine, 16/01/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
HÜKÜM: Mahkumiye Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan 29/03/2011 tarihli hükmün kesinleşmiş olması ve bu suç hakkında yeniden kurulan hükmün yok hükmünde olması nedeniyle, sanık ... hakkında yalnızca hırsızlık suçundan kurulan hükmün yapılan temyiz incelemesinde; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakim’in takdirine göre; suçun, sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir. Ancak; Sanığın, mağdur kuruma ait binanın zemin katında bulunan, kapısı olan otoparktan girerek buradan suça konu aracı çalmaya çalışma biçimindeki eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesine uyduğu gözetilmeden, aynı Kanun'un 141/1 maddesi ile hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’nun temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi gereğince sanığın kazanılmış hakkının gözetilmesine, 16/01/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.