Yargıtay 17. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2017/1139 K.2017/13332
Özet: 1) Uyuşmazlık, sanığın 26.07.2011 tarihli tutanakla sınırlı kaçak elektrik kullanımı nedeniyle getirilen karşılıksız yararlanma suçundan mahkum edilmesinin temyiz edilmesiydi. 2) Mahkeme, davalı hakkında açılmış başka bir dava olup olmadığını, suç ve iddianame tarihlerini ve 5237 sayılı TCK’nın 43. maddesinin uygulanıp uygulanmadığını araştırarak, mevcut kararın tebliğinde hata bulmuş ve temyizi izinli hale getirerek kararın bozulmasına karar verdi.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Karşılıksız yararlanma
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
1-Yargılamaya konu tutanak dışında sanık hakkında, 26.07.2011 tarihli tutanağın düzenlendiği dosya tetkikinden anlaşılmakla; gerçeğin şüpheye yer vermeyecek şekilde açığa çıkartılması, zincirleme suç hükümlerinin uygulama yeri bulunup bulunmadığının tespiti ile varsa mükerrer cezalandırılmanın önüne geçilmesi bakımından, 26.07.2011 tarihli tutanağa ilişkin açılmış dava olup olmadığı, açılmış dava var ise söz konusu dava dosyasının getirtilerek, suç ve iddianame tarihleri tereddüde mahal bırakmayacak şekilde belirlenip, tutanaklar arasındaki sürede dikkate alınarak sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 43. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı husunda araştırma yapılmamış olması,
Kabule göre;
2-Sanık hakkında abonesiz ve sayacın girişinden 2 adet antigron kabloyla kaçak elektrik kullandığından bahisle tutanak düzenlenmesi karşısında; suça konu işyerini ne kadar süredir işlettiği ve dava konusu tutanak (tutanaklar) itibarıyla suça konu sayacın kullanım süresinin belirlenmesinin ardından, işyerinde kullanılan sayacın tüketimi eksik gösterip göstermediği veya tüketim miktarının belirlenmesini engelleyecek şekilde sayaca müdahale edilip edilmediğinin tespit edilebilmesi için; mümkün olduğu takdirde; keşif yapılıp, söz konusu işyerindeki elektrikli aletlerin durumu itibarıyla kurulu güç ve bu aletlerin çalışma süreleri belirlenip böylece söz konusu dönemde normal kullanıma göre tüketilebilecek ortalama elektrik miktarı bilirkişiye hesaplattırıldıktan sonra (tutanaklar yönünden ayrı ayrı) bulunacak değerin suça konu sayaçtan geçirilen tüketim miktarıyla uyumlu olup olmadığı ve tutanak öncesi tüketimlerle tutanak sonrası tüketimler arasında fark oluşup oluşmadığı; mümkün olmadığı takdirde ise; sayacı kullanım süresine göre tespit tutanağında belirtilen endeks değerinin uyumlu olup olmadığı ve vergiler dahil cezasız usulsüz kullanım bedeli konusunda (tutanaklar yönünden ayrı ayrı) teknik bilirkişiden rapor alınıp sanığın karşılıksız yararlanma kastıyla hareket edip etmediği bu suretle tespit edildikten sonra hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmeden eksik kovuşturma sonucu mahkumiyet kararı verilmesi,
3-Alınacak bilirkişi raporu sonucunda, sanığın karşılıksız yararlanma kastıyla hareket ettiğinin tespiti halinde, sanığa “bilirkişi tarafından vergiler dahil cezasız kaçak kullanım bedelini (tutanaklar yönünden belirlenen bedelleri) gidermesi halinde 6352 sayılı Yasası'nın Geçici 2/2. maddesi gereğince hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine” dair bildirimde bulunularak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... vasisi ... ... ... temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 07.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Karşılıksız yararlanma
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
1-Yargılamaya konu tutanak dışında sanık hakkında, 26.07.2011 tarihli tutanağın düzenlendiği dosya tetkikinden anlaşılmakla; gerçeğin şüpheye yer vermeyecek şekilde açığa çıkartılması, zincirleme suç hükümlerinin uygulama yeri bulunup bulunmadığının tespiti ile varsa mükerrer cezalandırılmanın önüne geçilmesi bakımından, 26.07.2011 tarihli tutanağa ilişkin açılmış dava olup olmadığı, açılmış dava var ise söz konusu dava dosyasının getirtilerek, suç ve iddianame tarihleri tereddüde mahal bırakmayacak şekilde belirlenip, tutanaklar arasındaki sürede dikkate alınarak sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 43. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı husunda araştırma yapılmamış olması,
Kabule göre;
2-Sanık hakkında abonesiz ve sayacın girişinden 2 adet antigron kabloyla kaçak elektrik kullandığından bahisle tutanak düzenlenmesi karşısında; suça konu işyerini ne kadar süredir işlettiği ve dava konusu tutanak (tutanaklar) itibarıyla suça konu sayacın kullanım süresinin belirlenmesinin ardından, işyerinde kullanılan sayacın tüketimi eksik gösterip göstermediği veya tüketim miktarının belirlenmesini engelleyecek şekilde sayaca müdahale edilip edilmediğinin tespit edilebilmesi için; mümkün olduğu takdirde; keşif yapılıp, söz konusu işyerindeki elektrikli aletlerin durumu itibarıyla kurulu güç ve bu aletlerin çalışma süreleri belirlenip böylece söz konusu dönemde normal kullanıma göre tüketilebilecek ortalama elektrik miktarı bilirkişiye hesaplattırıldıktan sonra (tutanaklar yönünden ayrı ayrı) bulunacak değerin suça konu sayaçtan geçirilen tüketim miktarıyla uyumlu olup olmadığı ve tutanak öncesi tüketimlerle tutanak sonrası tüketimler arasında fark oluşup oluşmadığı; mümkün olmadığı takdirde ise; sayacı kullanım süresine göre tespit tutanağında belirtilen endeks değerinin uyumlu olup olmadığı ve vergiler dahil cezasız usulsüz kullanım bedeli konusunda (tutanaklar yönünden ayrı ayrı) teknik bilirkişiden rapor alınıp sanığın karşılıksız yararlanma kastıyla hareket edip etmediği bu suretle tespit edildikten sonra hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmeden eksik kovuşturma sonucu mahkumiyet kararı verilmesi,
3-Alınacak bilirkişi raporu sonucunda, sanığın karşılıksız yararlanma kastıyla hareket ettiğinin tespiti halinde, sanığa “bilirkişi tarafından vergiler dahil cezasız kaçak kullanım bedelini (tutanaklar yönünden belirlenen bedelleri) gidermesi halinde 6352 sayılı Yasası'nın Geçici 2/2. maddesi gereğince hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine” dair bildirimde bulunularak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... vasisi ... ... ... temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 07.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.