Yargıtay 17. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2016/8727 K.2018/11246
Özet: Asliye Ceza Mahkemesi, sorumlu sanığın hırsızlık suçunu işleyen anahtar kopyasını kullandığını, CMUK 326/2 maddesi uyarınca savunma hakkını kısıtlayıp hüküm verdiğini belirterek, suça ilişkin 5237 sayılı Yasa 142/2-d maddesi çerçevesinde önceki kararını vaka savunması alınmadan geçerli kılarak, 26.09.2018 tarihinde oybirliğiyle kararını bozdu.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanığın yakınanın iş yerinde çalıştığı, bu sebeple elinde bulunan anahtarlardan bir tane kopya yaptırdığı, bunu yakınandan habersiz olarak yargılaması ayrı yürütülen yaşı küçük suç arkadaşına verdiği ve hırsızlık suçunun bu taklit anahtar ile işyerinin kapıları açılarak işlendiği olayda; Dairemizin sanık hakkında 5237 sayılı Yasa'nın 142/2-d maddesindeki hırsızlık suçundan da cezalandırılması gerektiğine ilişkin aleyhe bozması sonrası sanığın savunması alınmadan, CMUK'nun 326/2. maddesi uyarınca hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 26.09.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanığın yakınanın iş yerinde çalıştığı, bu sebeple elinde bulunan anahtarlardan bir tane kopya yaptırdığı, bunu yakınandan habersiz olarak yargılaması ayrı yürütülen yaşı küçük suç arkadaşına verdiği ve hırsızlık suçunun bu taklit anahtar ile işyerinin kapıları açılarak işlendiği olayda; Dairemizin sanık hakkında 5237 sayılı Yasa'nın 142/2-d maddesindeki hırsızlık suçundan da cezalandırılması gerektiğine ilişkin aleyhe bozması sonrası sanığın savunması alınmadan, CMUK'nun 326/2. maddesi uyarınca hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 26.09.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.