Yargıtay 17. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2016/742 K.2016/4487
Özet: Mahkeme, 09.09.2015 hırsızlığı ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçları için sanığı 5271 CMK 150/3 uyarınca ek savunma hakkı verilmeksizin haksız hüküm kurduğu gerekçesiyle temyizinde kararını bozdu.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
1-İddianamede sanığın 09.09.2015 tarihli hırsızlık eylemi yönünden 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h ve 143. maddeleri uyarınca cezalandırılması istemi ile kamu davası açılması karşısında anılan kanun maddesinde öngörülen cezanın üst sınırına göre, 5271 sayılı CMK'nın 150/3. maddesi uyarınca zorunlu müdafii bulundurulmadan hüküm kurulması suretiyle anılan Yasa'nın 188/1. ve 289/1-e maddelerine aykırı davranılması,
2-İddianamede sanık için hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h, 142/2-h, 143 ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan 5237 sayılı TCK'nın 116/2 ve 116/2-4. maddelerinin ayrı ayrı uygulanmasının istenmesine karşın, yapılan yargılama sonucunda eylemlerin teselsül halinde işlendiği kabul edilerek tek hırsızlık ve tek işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan hüküm kurulurken, 5271 sayılı CMK’nın 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı verilmeden, 5237 sayılı Yasa'nın 43/1. maddesiyle uygulama yapılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ...'un temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 31.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
1-İddianamede sanığın 09.09.2015 tarihli hırsızlık eylemi yönünden 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h ve 143. maddeleri uyarınca cezalandırılması istemi ile kamu davası açılması karşısında anılan kanun maddesinde öngörülen cezanın üst sınırına göre, 5271 sayılı CMK'nın 150/3. maddesi uyarınca zorunlu müdafii bulundurulmadan hüküm kurulması suretiyle anılan Yasa'nın 188/1. ve 289/1-e maddelerine aykırı davranılması,
2-İddianamede sanık için hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h, 142/2-h, 143 ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan 5237 sayılı TCK'nın 116/2 ve 116/2-4. maddelerinin ayrı ayrı uygulanmasının istenmesine karşın, yapılan yargılama sonucunda eylemlerin teselsül halinde işlendiği kabul edilerek tek hırsızlık ve tek işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan hüküm kurulurken, 5271 sayılı CMK’nın 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı verilmeden, 5237 sayılı Yasa'nın 43/1. maddesiyle uygulama yapılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ...'un temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 31.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.