Yargıtay17. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2016/6875 K.2018/8386
Özet: (1) Sanığın katılanın iş yerinin kilidini kırarak girip 2.000 TL değerinde eşya çaldığı ve zararının giderilmediği iddiası üzerine ihmalkarlıkla hırsızlık ve mala zarar verme suçları; (2) Mahkeme sanığı hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından mahkum etti ve belirlenen tazminat nedeniyle caydırıcı cezayı uyguladı.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR: Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanığın katılana ait iş yerinin kapısına ait kilidi elindeki sert bir cisimle keserek içeriye girdiği ve iş yerinden yaklaşık 2.000,00 TL değerinde eşya çaldığı, sanığın 15.02.2016 tarihli celsede katılanın zararını gidermek istediğini belirtmesi üzerine mahkemece sanığa bir sonraki celseye kadar zararı gidermesi için süre verildiği, 09.03.2016 tarihli celsede zararın giderilmediğinin tespit edilmesi ve sanık müdafiinin süre talep etmesi üzerine mahkemece bir sonraki celseye kadar zararın giderilmesi hususunda sanığa kesin süre verildiği, buna rağmen 30.03.2016 tarihli celsede, katılanın alınan ifadesinde zararının giderilmediğini belirtmesi üzerine mahkemenin aynı celsede sanığın atılı suçlardan mahkumiyetine karar verdiği, dosya arasında bulunan ''ödeme belgesine'' göre müştekinin zararının hüküm tarihinden sonra 05.04.2016 tarihinde giderildiği olayda; ''Etkin pişmanlığın kovuşturma başladıktan sonra ve fakat hüküm verilmezden önce gösterilmesi halinde, verilecek cezanın yarısına kadarı indirilir'' şeklinde düzenlenen 5237 sayılı TCK'nın 168/2. maddesi göz önüne alındığında, hüküm tarihinden sonra zararı gideren sanık hakkında anılan madde hükmünün uygulanamayacağı anlaşılmakla tebliğnamede hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından bu yönde bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.
Katılana ait iş yerinden meydana gelen olayda, mahkemece de olayın ''Katılana ait bakkalda'' meydana geldiği kabul edilmesine ve uygulama maddesinin ''5237 sayılı TCK'nın 116/2.'' maddesi olarak gösterilmesine karşın, gerekçeli karar başlığında ve hüküm fıkrasında, sanığın üzerine atılı suçun ''konut dokunulmazlığının ihlali'' olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.
Anayasa Mahkemesi'nin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı TCK'nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararı kapsam ve içerik itibarıyla infaz aşamasında mahallinde gözetilebileceğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye kısmen uygun olarak ONANMASINA, 05/06/2018 günü oybirliğiyle karar verildi.
SUÇLAR: Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanığın katılana ait iş yerinin kapısına ait kilidi elindeki sert bir cisimle keserek içeriye girdiği ve iş yerinden yaklaşık 2.000,00 TL değerinde eşya çaldığı, sanığın 15.02.2016 tarihli celsede katılanın zararını gidermek istediğini belirtmesi üzerine mahkemece sanığa bir sonraki celseye kadar zararı gidermesi için süre verildiği, 09.03.2016 tarihli celsede zararın giderilmediğinin tespit edilmesi ve sanık müdafiinin süre talep etmesi üzerine mahkemece bir sonraki celseye kadar zararın giderilmesi hususunda sanığa kesin süre verildiği, buna rağmen 30.03.2016 tarihli celsede, katılanın alınan ifadesinde zararının giderilmediğini belirtmesi üzerine mahkemenin aynı celsede sanığın atılı suçlardan mahkumiyetine karar verdiği, dosya arasında bulunan ''ödeme belgesine'' göre müştekinin zararının hüküm tarihinden sonra 05.04.2016 tarihinde giderildiği olayda; ''Etkin pişmanlığın kovuşturma başladıktan sonra ve fakat hüküm verilmezden önce gösterilmesi halinde, verilecek cezanın yarısına kadarı indirilir'' şeklinde düzenlenen 5237 sayılı TCK'nın 168/2. maddesi göz önüne alındığında, hüküm tarihinden sonra zararı gideren sanık hakkında anılan madde hükmünün uygulanamayacağı anlaşılmakla tebliğnamede hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından bu yönde bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.
Katılana ait iş yerinden meydana gelen olayda, mahkemece de olayın ''Katılana ait bakkalda'' meydana geldiği kabul edilmesine ve uygulama maddesinin ''5237 sayılı TCK'nın 116/2.'' maddesi olarak gösterilmesine karşın, gerekçeli karar başlığında ve hüküm fıkrasında, sanığın üzerine atılı suçun ''konut dokunulmazlığının ihlali'' olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.
Anayasa Mahkemesi'nin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı TCK'nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararı kapsam ve içerik itibarıyla infaz aşamasında mahallinde gözetilebileceğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye kısmen uygun olarak ONANMASINA, 05/06/2018 günü oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.