Yargıtay 17. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2016/6587 K.2016/9730
ÖzetHer cümle kararın kendi metninden doğrulandı.
Karar yönü: Bozma
Uyuşmazlık
Suça sürüklenen çocuğun hırsızlık suçuna ilişkin mahkumiyet hükmünün, denetim süresi içinde işlenen ikinci suç nedeniyle hükmün açıklanması aşamasında dava zamanaşımının dolup dolmadığı tartışılmaktadır.
Kaynak pasajlar (3)
- 5271 sayılı CMK'nın 231/8-son cümlesi hükmü uyarınca, suç tarihi olan 19.02.2008 ila hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın kesinleştiği 02.07.2010 tarihine kadar geçen sürede dava zamanaşımı süresinin işlediği, bu tarihten sonra ve denetim süresi içinde işlenen kasıtlı suçtan dolayı verilen ve 11.09.2013 tarihinde kesinleşen mahkumiyet hükmü nedeniyle hükmün açıklandığı, böylelikle hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 02.07.2010 ila ikinci suçun işlendiği 13.09.2012 tarihi arasında dava zamanaşımının durduğu dikkate alınarak yapılan incelemede;
- Suç tarihinde (12-15) yaş aralığında olan suça sürüklenen çocuğun, gündüz sayılan zaman diliminde, kapı alt ızgarasını kırmak suretiyle girdiği elektrik trafosundan hırsızlığa kalkışması şeklindeki eyleme uyan ve 5237 sayılı TCK’nın 142/1-a, 31/2. maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunun, aynı Yasa'nın 66/1-e ve 66/2. maddelerinde öngörülen 4 yıllık olağan zamanaşımına bağlı olduğu ve suçun işlendiği 19.02.2008 tarihinden incelemenin yapıldığı tarihe kadar zamanaşımının durduğu süreler de gözetilerek anılan Yasa'nın 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddelerinde belirtilen 6 yıllık kesintili zamanaşımı süresinin geçmiş bulunması,
- Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ...'ün temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 30.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Gerekçe
Yargıtay 17. Ceza Dairesi, hırsızlık suçuna ilişkin 4 yıllık olağan ve 6 yıllık kesintili zamanaşımı sürelerinin, suç tarihi ile denetim süresi içindeki duran süreler dikkate alındığında dolduğunu tespit etmiştir. Mahkeme, zamanaşımı süresinin dolmuş olması nedeniyle davanın düşmesi gerektiğine karar vermiştir.
Kaynak pasajlar (3)
- 5271 sayılı CMK'nın 231/8-son cümlesi hükmü uyarınca, suç tarihi olan 19.02.2008 ila hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın kesinleştiği 02.07.2010 tarihine kadar geçen sürede dava zamanaşımı süresinin işlediği, bu tarihten sonra ve denetim süresi içinde işlenen kasıtlı suçtan dolayı verilen ve 11.09.2013 tarihinde kesinleşen mahkumiyet hükmü nedeniyle hükmün açıklandığı, böylelikle hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 02.07.2010 ila ikinci suçun işlendiği 13.09.2012 tarihi arasında dava zamanaşımının durduğu dikkate alınarak yapılan incelemede;
- Suç tarihinde (12-15) yaş aralığında olan suça sürüklenen çocuğun, gündüz sayılan zaman diliminde, kapı alt ızgarasını kırmak suretiyle girdiği elektrik trafosundan hırsızlığa kalkışması şeklindeki eyleme uyan ve 5237 sayılı TCK’nın 142/1-a, 31/2. maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunun, aynı Yasa'nın 66/1-e ve 66/2. maddelerinde öngörülen 4 yıllık olağan zamanaşımına bağlı olduğu ve suçun işlendiği 19.02.2008 tarihinden incelemenin yapıldığı tarihe kadar zamanaşımının durduğu süreler de gözetilerek anılan Yasa'nın 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddelerinde belirtilen 6 yıllık kesintili zamanaşımı süresinin geçmiş bulunması,
- Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ...'ün temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 30.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Sonuç
Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan verilen mahkumiyet hükmü temyiz edilmiştir. Yargıtay 17. Ceza Dairesi, suçun zamanaşımına uğradığını belirleyerek yerel mahkeme hükmünü bozmuş ve davanın düşmesine karar vermiştir.
Kaynak pasajlar (3)
- 5271 sayılı CMK'nın 231/8-son cümlesi hükmü uyarınca, suç tarihi olan 19.02.2008 ila hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın kesinleştiği 02.07.2010 tarihine kadar geçen sürede dava zamanaşımı süresinin işlediği, bu tarihten sonra ve denetim süresi içinde işlenen kasıtlı suçtan dolayı verilen ve 11.09.2013 tarihinde kesinleşen mahkumiyet hükmü nedeniyle hükmün açıklandığı, böylelikle hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 02.07.2010 ila ikinci suçun işlendiği 13.09.2012 tarihi arasında dava zamanaşımının durduğu dikkate alınarak yapılan incelemede;
- Suç tarihinde (12-15) yaş aralığında olan suça sürüklenen çocuğun, gündüz sayılan zaman diliminde, kapı alt ızgarasını kırmak suretiyle girdiği elektrik trafosundan hırsızlığa kalkışması şeklindeki eyleme uyan ve 5237 sayılı TCK’nın 142/1-a, 31/2. maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunun, aynı Yasa'nın 66/1-e ve 66/2. maddelerinde öngörülen 4 yıllık olağan zamanaşımına bağlı olduğu ve suçun işlendiği 19.02.2008 tarihinden incelemenin yapıldığı tarihe kadar zamanaşımının durduğu süreler de gözetilerek anılan Yasa'nın 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddelerinde belirtilen 6 yıllık kesintili zamanaşımı süresinin geçmiş bulunması,
- Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ...'ün temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 30.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
MAHKEMESİ: Çocuk Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
5271 sayılı CMK'nın 231/8-son cümlesi hükmü uyarınca, suç tarihi olan 19.02.2008 ila hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın kesinleştiği 02.07.2010 tarihine kadar geçen sürede dava zamanaşımı süresinin işlediği, bu tarihten sonra ve denetim süresi içinde işlenen kasıtlı suçtan dolayı verilen ve 11.09.2013 tarihinde kesinleşen mahkumiyet hükmü nedeniyle hükmün açıklandığı, böylelikle hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 02.07.2010 ila ikinci suçun işlendiği 13.09.2012 tarihi arasında dava zamanaşımının durduğu dikkate alınarak yapılan incelemede;
Suç tarihinde (12-15) yaş aralığında olan suça sürüklenen çocuğun, gündüz sayılan zaman diliminde, kapı alt ızgarasını kırmak suretiyle girdiği elektrik trafosundan hırsızlığa kalkışması şeklindeki eyleme uyan ve 5237 sayılı TCK’nın 142/1-a, 31/2. maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunun, aynı Yasa'nın 66/1-e ve 66/2. maddelerinde öngörülen 4 yıllık olağan zamanaşımına bağlı olduğu ve suçun işlendiği 19.02.2008 tarihinden incelemenin yapıldığı tarihe kadar zamanaşımının durduğu süreler de gözetilerek anılan Yasa'nın 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddelerinde belirtilen 6 yıllık kesintili zamanaşımı süresinin geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ...'ün temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 30.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
5271 sayılı CMK'nın 231/8-son cümlesi hükmü uyarınca, suç tarihi olan 19.02.2008 ila hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın kesinleştiği 02.07.2010 tarihine kadar geçen sürede dava zamanaşımı süresinin işlediği, bu tarihten sonra ve denetim süresi içinde işlenen kasıtlı suçtan dolayı verilen ve 11.09.2013 tarihinde kesinleşen mahkumiyet hükmü nedeniyle hükmün açıklandığı, böylelikle hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 02.07.2010 ila ikinci suçun işlendiği 13.09.2012 tarihi arasında dava zamanaşımının durduğu dikkate alınarak yapılan incelemede;
Suç tarihinde (12-15) yaş aralığında olan suça sürüklenen çocuğun, gündüz sayılan zaman diliminde, kapı alt ızgarasını kırmak suretiyle girdiği elektrik trafosundan hırsızlığa kalkışması şeklindeki eyleme uyan ve 5237 sayılı TCK’nın 142/1-a, 31/2. maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunun, aynı Yasa'nın 66/1-e ve 66/2. maddelerinde öngörülen 4 yıllık olağan zamanaşımına bağlı olduğu ve suçun işlendiği 19.02.2008 tarihinden incelemenin yapıldığı tarihe kadar zamanaşımının durduğu süreler de gözetilerek anılan Yasa'nın 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddelerinde belirtilen 6 yıllık kesintili zamanaşımı süresinin geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ...'ün temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 30.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.