Yargıtay17. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2016/5789 K.2016/10558
Özet: (1) Uyuşmazlık, taklit anahtarla yapılan hırsızlık suçundan dolayı verilen erteleme kararı ve sonrasında yeniden kurulan hükümlü hakkında denetim süresi içinde yeni bir suç işlenmesi nedeniyle ek kararın geçerliliğiyle ilgilidir. (2) Mahkeme, 12.10.2016 tarihli oy birliğiyle temyiz başvurusunu reddederek, 5237 sayılı TCK’nın 51. maddesi uyarınca hükümlüye verilen erteleme kararının geçerli olduğunu ve yeni suçun denetim süresi içinde işlenmediğini kabul etmiştir.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Hükümlü hakkında mahkemece 20.05.2003 tarihinde taklit anahtarla birden fazla kişi tarafından hırsızlık suçundan verilen hapis cezasının 647 sayılı Yasa'nın 6. maddesi uyarınca ertelendiği, kararın tüm sanıklar müdafileri tarafından temyizi üzerine Yargıtay 10. Ceza Dairesine gönderildiği, 10. Ceza Dairesinin 20.09.2005 tarihli bozma kararı ile 765 sayılı TCK ile 5237 sayılı TCK yönünden karşılaştırma yapılmasının gerekmesi nedeni ile kararın bozulduğu, mahkemece bu kez 28.10.2005 tarihli ek karar ile dosya üzerinden sanığın 5237 sayılı TCK'nın 142/2-d, 143/1,145/1,31/3 maddesi uyarıca 9 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve verilen cezanın ertelenmesine karar verildiği, ek kararın 23.11.2005 tarihinde sanık müdafiine tebliğ edildiği, ek kararı sanık ... müdafinin temyiz etmediği, sanıklar ...., ... ve ... müdafiilerinin temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 22.01.2008 tarihli bozma ilamı ile sanıklar .., ... ve ... hakkında kurulan hükmün bozulmasına karar verildiği, hükümlü ... hakkında kesinleşen ek kararın ancak olağanüstü kanun yolu incelemesine konu edilmesinin mümkün olduğu, kaldı ki hüküm tarihi itibarıyle 5395 sayılı Yasada hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesinin mevcut olduğu, buna rağmen mahkemece hükümlü hakkında 5237 sayılı TCK'nın 51. maddesi uyarınca hükmolunan cezanın ertelenmesine hükmedildiği, kesinleşen hükümde denetim süresinin belirlenmemesi nedeni ile hükümlü hakkında bir yıl denetim süresi belirlendiğinin kabulü gerektiği, celb olunan adli sicil kaydına göre, bu sürenin suç işlenmeden 23.11.2006 tarihinde dolduğu, diğer sanıklar yönünden bozma sonrasında dosyanın yeniden ele alınıp hükümlü ... hakkında da yeniden hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı ve hükümlünün denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi nedeni ile hükmün açıklanmasına karar verilmesi hukuki değerden yoksun ve yok hükmünde bulunduğundan, hükümlü ... bakımından yeniden kurulan hükme yönelik temyiz nedeninin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak REDDİNE, 12.10.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Hükümlü hakkında mahkemece 20.05.2003 tarihinde taklit anahtarla birden fazla kişi tarafından hırsızlık suçundan verilen hapis cezasının 647 sayılı Yasa'nın 6. maddesi uyarınca ertelendiği, kararın tüm sanıklar müdafileri tarafından temyizi üzerine Yargıtay 10. Ceza Dairesine gönderildiği, 10. Ceza Dairesinin 20.09.2005 tarihli bozma kararı ile 765 sayılı TCK ile 5237 sayılı TCK yönünden karşılaştırma yapılmasının gerekmesi nedeni ile kararın bozulduğu, mahkemece bu kez 28.10.2005 tarihli ek karar ile dosya üzerinden sanığın 5237 sayılı TCK'nın 142/2-d, 143/1,145/1,31/3 maddesi uyarıca 9 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve verilen cezanın ertelenmesine karar verildiği, ek kararın 23.11.2005 tarihinde sanık müdafiine tebliğ edildiği, ek kararı sanık ... müdafinin temyiz etmediği, sanıklar ...., ... ve ... müdafiilerinin temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 22.01.2008 tarihli bozma ilamı ile sanıklar .., ... ve ... hakkında kurulan hükmün bozulmasına karar verildiği, hükümlü ... hakkında kesinleşen ek kararın ancak olağanüstü kanun yolu incelemesine konu edilmesinin mümkün olduğu, kaldı ki hüküm tarihi itibarıyle 5395 sayılı Yasada hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesinin mevcut olduğu, buna rağmen mahkemece hükümlü hakkında 5237 sayılı TCK'nın 51. maddesi uyarınca hükmolunan cezanın ertelenmesine hükmedildiği, kesinleşen hükümde denetim süresinin belirlenmemesi nedeni ile hükümlü hakkında bir yıl denetim süresi belirlendiğinin kabulü gerektiği, celb olunan adli sicil kaydına göre, bu sürenin suç işlenmeden 23.11.2006 tarihinde dolduğu, diğer sanıklar yönünden bozma sonrasında dosyanın yeniden ele alınıp hükümlü ... hakkında da yeniden hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı ve hükümlünün denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi nedeni ile hükmün açıklanmasına karar verilmesi hukuki değerden yoksun ve yok hükmünde bulunduğundan, hükümlü ... bakımından yeniden kurulan hükme yönelik temyiz nedeninin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak REDDİNE, 12.10.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.