Yargıtay 17. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2016/5246 K.2017/7451
Özet: İçtihat Metni Mahkemesi, Asliye Ceza Mahkemesi'nin 17. Ceza Dairesi'nden karşılıksız yararlanma suçunda beraat eden sanığın vekalet ücretini hazine aleyhine belirleyerek, hükmün “fıkrası”nın “hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/1. maddesine uygun olarak maktu vekalet ücretinin hazineden alınarak sanığa verilmesine” eklenmesi gerektiğini belirleyerek kararın BOZULMASINI ve düzeltmeyi tebliğnameye uygun olarak ONAMASINI kararlaştırdı.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Karşılıksız yararlanma
HÜKÜM: Beraat
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya içeriğine ve gerekçeye göre, katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle,
Sanık müdafiinin temyiz incelemesinde;
Vekalet ücreti yönünden hükmü temyiz ettiği anlaşılmakla yapılan incelemede;
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/4. maddesi uyarınca, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına Hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiği gözetilmeyerek, bu husustu karar verilmemiş olması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ve katılan ... Elektrik Dağıtım A.Ş. vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasına "hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/1. madde ve fıkrası uyarınca maktu vekalet ücretinin hazineden alınarak sanığa verilmesine" cümlesi yazılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Karşılıksız yararlanma
HÜKÜM: Beraat
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya içeriğine ve gerekçeye göre, katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle,
Sanık müdafiinin temyiz incelemesinde;
Vekalet ücreti yönünden hükmü temyiz ettiği anlaşılmakla yapılan incelemede;
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/4. maddesi uyarınca, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına Hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiği gözetilmeyerek, bu husustu karar verilmemiş olması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ve katılan ... Elektrik Dağıtım A.Ş. vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasına "hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/1. madde ve fıkrası uyarınca maktu vekalet ücretinin hazineden alınarak sanığa verilmesine" cümlesi yazılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.