Yargıtay 17. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2016/4852 K.2016/6406
Özet: Mahkeme, 26.01.2011 gecesi 03.00’da mağaza içi hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçları işleyen hükümlüyü, ilgili TCK maddelerine göre mahkumiyet kararını karara bağlayarak, temyiz nedenine ilişkin açıklamaları göz önünde bulundurarak, kararını bozıp yeniden karar vermek yerine, mahkumiyet kararını hâlâ kabul etti.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
Hükümlünün 26.01.2011 gecesi saat 03.00 sıralarında müştekiye ait marketin kepenk asma kilitlerini kırarak içeri girdiği ve içeriden toplam 26,90 TL değerinde bozuk para, sigara ve süt hırsızladığı olayda, 5237 sayılı TCK’nın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCK'nın 493/1. maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu, somut olayda hükümlünün eyleminin, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 143, 31/2. maddelerine uyan hırsızlık suçunun yanında aynı Yasa'nın 116/2-4, 119/1-c maddelerine uyan geceleyin işyeri dokunulmazlığını bozma ve müştekinin şikayetçi olması nedeniyle aynı Yasa'nın 151/1. maddesine uyan mala zarar verme suçlarını da oluşturduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan 5395 sayılı Kanun'un 24/2. maddesi uyarınca (alt sınırları üç yılı aşmayan hapis cezaları gerektiren) hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçları ile ilgili olarak uzlaşma hükümlerinin değerlendirilmesi sonucunda, uygulamaya göre lehe Yasa'nın belirlenmesinde zorunluluk bulunduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, hükümlü ...'nin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, infaz aşamasında verilen uyarlama kararlarının kazanılmış hak oluşturmayacağının gözetilmesine, 28.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
Hükümlünün 26.01.2011 gecesi saat 03.00 sıralarında müştekiye ait marketin kepenk asma kilitlerini kırarak içeri girdiği ve içeriden toplam 26,90 TL değerinde bozuk para, sigara ve süt hırsızladığı olayda, 5237 sayılı TCK’nın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCK'nın 493/1. maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu, somut olayda hükümlünün eyleminin, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 143, 31/2. maddelerine uyan hırsızlık suçunun yanında aynı Yasa'nın 116/2-4, 119/1-c maddelerine uyan geceleyin işyeri dokunulmazlığını bozma ve müştekinin şikayetçi olması nedeniyle aynı Yasa'nın 151/1. maddesine uyan mala zarar verme suçlarını da oluşturduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan 5395 sayılı Kanun'un 24/2. maddesi uyarınca (alt sınırları üç yılı aşmayan hapis cezaları gerektiren) hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçları ile ilgili olarak uzlaşma hükümlerinin değerlendirilmesi sonucunda, uygulamaya göre lehe Yasa'nın belirlenmesinde zorunluluk bulunduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, hükümlü ...'nin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, infaz aşamasında verilen uyarlama kararlarının kazanılmış hak oluşturmayacağının gözetilmesine, 28.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.