Yargıtay 17. Ceza Dairesi Ceza Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2016/4269 K.2016/8312
Özet: Karşılıksız yararlanma suçundan mahkemeye verilen mahkumiyet kararı, 5252 sayılı Yasa ve 5275 sayılı Yasa maddelerinin uygulanması gerekçesiyle, 5320 sayılı Yasa 8/1. maddesi ve 1412 sayılı CMUK 317. maddesi çerçevesinde reddiyle mahkemeye itiraz olarak kabul edilerek dosyanın incelenmeksizin mahalle in mahalline iade edilmesine karar verildi.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Karşılıksız yararlanma
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
Kesinleşen hükümlerde 1 Haziran 2005 tarihinden sonra yürürlüğe giren Yasaların hükümlü lehine olup olmadığının belirlenmesi için yapılan uyarlama yargılamasının, 5252 sayılı Yasa'nın 9. maddesiyle bir ilgisi bulunmayıp Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 17.05.2011 gün, 2011/3-66 Esas ve 2011/96 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere, 5275 sayılı Yasa'nın 98. maddesinin uygulanması gerektiği ve verilen karar aynı Yasa'nın 101/3. maddesi uyarınca itiraza tabi olduğu gibi erteli hükmün infazına ilişkin kararlarda aynı Yasa maddeleri uyarınca itirazı mümkün bulunduğundan temyiz yasa yoluna başvurulması olanaklı bulunmadığından; hükümlü ...'ın temyiz talebinin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince REDDİNE, mercide yanılma nedeniyle CMK'nın 264. maddesi gözetilerek hükümlü ...'ın talebinin itiraz olarak kabulüyle gereğinin mahallinde yerine getirilmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE, 01/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Karşılıksız yararlanma
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
Kesinleşen hükümlerde 1 Haziran 2005 tarihinden sonra yürürlüğe giren Yasaların hükümlü lehine olup olmadığının belirlenmesi için yapılan uyarlama yargılamasının, 5252 sayılı Yasa'nın 9. maddesiyle bir ilgisi bulunmayıp Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 17.05.2011 gün, 2011/3-66 Esas ve 2011/96 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere, 5275 sayılı Yasa'nın 98. maddesinin uygulanması gerektiği ve verilen karar aynı Yasa'nın 101/3. maddesi uyarınca itiraza tabi olduğu gibi erteli hükmün infazına ilişkin kararlarda aynı Yasa maddeleri uyarınca itirazı mümkün bulunduğundan temyiz yasa yoluna başvurulması olanaklı bulunmadığından; hükümlü ...'ın temyiz talebinin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince REDDİNE, mercide yanılma nedeniyle CMK'nın 264. maddesi gözetilerek hükümlü ...'ın talebinin itiraz olarak kabulüyle gereğinin mahallinde yerine getirilmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE, 01/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.