Yargıtay 17. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2016/3659 K.2016/8561
Özet: Uyuşmazlık, sanıkların müşteki kişilere yönelik hırsızlık eylemlerinin TCK 142/1 ve 142/2 maddeleri çerçevesinde değerlendirilmesiyle ilgilidir; mahkeme, bu suçun işlendiğini kabul ederek sanıkları hırsızlık nedeniyle mahkum etmiştir. Mahkeme kararının temyizinde, hukuki eksiklikler ve Anayasa Mahkemesi iptal kararları dikkate alınarak hüküm bozulmuş ve yeniden değerlendirme yapılması kararlaştırılmıştır.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Sanıkların müştekiler ..., ..., ... ve ...'e yönelik eylemler için kurulan hükümlerin yapılan incelemesinde;
Sanıkların müştekiler ... ve ...'ya yönelik bisikletleri lojman binası dışında bulunan etrafı demir parmaklıklarla çevrili lojmanın eklentisi olan bahçeden aldıklarının anlaşılması karşısında; eylemlerinin 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h maddesine uyduğu gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması ve kabule göre de; 142/1-e maddesinin cezasının alt sınırının 3 yıl olması, karşı temyiz bulunmadığından, bozma nedeni yapılamamıştır.
5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin uygulanması sırasında aynı maddenin birinci, ikinci ve dördüncü fıkralarındaki bazı sözcüklerin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının anılan Kanun maddesinin 1. fıkrasındaki ''hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak'' hükmü gereğince infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanıklar ... ve ... ile müdafilerinin temyiz nedeni yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiriler dışında diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
2-Sanıkların müştekiler ... ve ...’ye yönelik eylemler için kurulan hükümlerin yapılan incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Müşteki ...'ın 70,00 TL değerindeki ayakkabısını, müşteki ...'nin "..." marka ayakkabısını alan sanıklar hakkında, suç tarihindeki paranın satın alım gücü dikkate alındığında, TCK'nın 145. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
2-T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... ile müdafilerinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 07.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Sanıkların müştekiler ..., ..., ... ve ...'e yönelik eylemler için kurulan hükümlerin yapılan incelemesinde;
Sanıkların müştekiler ... ve ...'ya yönelik bisikletleri lojman binası dışında bulunan etrafı demir parmaklıklarla çevrili lojmanın eklentisi olan bahçeden aldıklarının anlaşılması karşısında; eylemlerinin 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h maddesine uyduğu gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması ve kabule göre de; 142/1-e maddesinin cezasının alt sınırının 3 yıl olması, karşı temyiz bulunmadığından, bozma nedeni yapılamamıştır.
5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin uygulanması sırasında aynı maddenin birinci, ikinci ve dördüncü fıkralarındaki bazı sözcüklerin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının anılan Kanun maddesinin 1. fıkrasındaki ''hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak'' hükmü gereğince infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanıklar ... ve ... ile müdafilerinin temyiz nedeni yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiriler dışında diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
2-Sanıkların müştekiler ... ve ...’ye yönelik eylemler için kurulan hükümlerin yapılan incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Müşteki ...'ın 70,00 TL değerindeki ayakkabısını, müşteki ...'nin "..." marka ayakkabısını alan sanıklar hakkında, suç tarihindeki paranın satın alım gücü dikkate alındığında, TCK'nın 145. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
2-T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... ile müdafilerinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 07.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.