Yargıtay 17. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2016/2847 K.2016/7087
Özet: Uyuşmazlık konusu: Sanığın hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından mahkum edilmesinin hukuki geçerliliği. Mahkeme sonucu: Temyiz kararında, sanığın hırsızlık suçu için mahkumiyetin devam ettirilmesi, ancak işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan hükmün bozulması kararı verilmiştir.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR: Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; atılı işyeri dokunulmazlığını ihlal suçunun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanığa atılı bulunan TCK'nın 142/2-h ve 143. maddelerinde öngörülen hürriyeti bağlayıcı cezanın alt sınırının 5 yıldan fazla hapis cezasını gerektirmesi karşısında, 5271 sayılı CMK 150/3. maddesi uyarınca isteminin bulunup bulunmadığına bakılmaksızın sanığa zorunlu müdafii atanması gerektiğinin gözetilmemesi,
2-Aşamalarda samimi ikrarda bulunan ve oturum zabıtlarına herhangi olumsuz bir davranışı derc edilmeyen sanık hakkında, hırsızlık suçundan hüküm kurulurken TCK'nın 62. maddesi tatbik edildiği halde atılı işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan hüküm kurulduğu sırada TCK'nın 62. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışmasız bırakılması,
3-T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda, işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükümde TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ün temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hırsızlık suçu bakımından diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 12.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇLAR: Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; atılı işyeri dokunulmazlığını ihlal suçunun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanığa atılı bulunan TCK'nın 142/2-h ve 143. maddelerinde öngörülen hürriyeti bağlayıcı cezanın alt sınırının 5 yıldan fazla hapis cezasını gerektirmesi karşısında, 5271 sayılı CMK 150/3. maddesi uyarınca isteminin bulunup bulunmadığına bakılmaksızın sanığa zorunlu müdafii atanması gerektiğinin gözetilmemesi,
2-Aşamalarda samimi ikrarda bulunan ve oturum zabıtlarına herhangi olumsuz bir davranışı derc edilmeyen sanık hakkında, hırsızlık suçundan hüküm kurulurken TCK'nın 62. maddesi tatbik edildiği halde atılı işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan hüküm kurulduğu sırada TCK'nın 62. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışmasız bırakılması,
3-T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda, işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükümde TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ün temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hırsızlık suçu bakımından diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 12.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.