Yargıtay 17. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2016/19599 K.2017/3990
Özet: (1) Gecenin 03.00’de bir müştekinin bürcün kapısını zorlayarak konut içine girip hırsızlık yapması (2) Mahkeme, kuramın istisna göstererek 5237 sayılı TCK’nın ilgili maddelerini uygular, hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozmak suçlarını yerine getirir, ancak infaz aşamasında verilen uyarlama kararlarını SMC’nin 58‑maddesini ihmal eder ve kararını yeniden yaptırılmasına karar verir.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- 5237 sayılı TCK'nın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCK'nın 492/1. maddesindeki suçun öğelerinin farklı olduğu, olay günü geceleyin saat 03.00 sıralarında müştekinin büfesinin kapısını zorlamak suretiyle zarar vererek açıp içeri giren ve hırsızlık yapan hükümlünün eyleminin, 5237 sayılı Yasa'nın 142/1-b, 143 maddesindeki hırsızlık suçunun yanı sıra aynı Yasa'nın 116/2-4. naddesine uyan konut dokunulmazlığını bozmak suçunu da oluşturduğu halde, bu konuda değerlendirme yapılması gerektiğinin düşünülmemesi,
2-Hükümlünün eylemine uyan 765 sayılı TCK'nın 492/1, 81/2. maddeleriyle, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nın aynı suça uyan 142/1-b, 143/1, 53, 116/2, 53. maddelerinin ayrı ayrı ve işyeri dokunulmazlığını bozmak suçu bakımından 5237 sayılı CMK’nın 253 ve 254. maddeleri uyarınca “uzlaşma” hükümlerinin bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucu, lehe olan yasanın uygulama sırasında belirlenmesinde zorunluluk bulunması,
Kabule göre de;
3-Suç konusu eşyaların bedelleri dikkate alındığında koşulları oluşmadığı halde hükmlü hakkında 5237 sayılı Yasa'nın 145. maddesi ile uygulama yapılması,
4-Hükümlü hakkında 5237 sayılı TCK'nın uygulanması bakımından, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun Dairemizce de benimsenen 08.04.2008 gün, 2008/1-157 Esas ve 2008/74 Karar sayılı ilamında açıklandığı üzere; tekerrür uygulamasına esas alınacak hükümlülüklerin ve sonraki suç tarihinin 01.06.2005 tarihinden önce olması halinde; 5237 sayılı TCK'nın lehe kabulü ile yapılan uygulamalarda aynı Kanunun 58. maddesinde yer alan tekerrür hükümlerinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,
5- 5237 sayılı TCK hükümleri lehe kabul edilip uygulama yapıldığı halde, hükümlü hakkında kasten işlenmiş bir suçtan dolayı verilen hapis cezası ile mahkumiyetin kanuni sonucu olmasından dolayı 5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesinde düzenlenen hak yoksunluğuna hükmedilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, hükümlü ...'nın temyiz nedeni yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, infaz aşamasında verilen uyarlama kararlarının kazanılmış hak oluşturmayacağının gözetilmesine, 05.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- 5237 sayılı TCK'nın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCK'nın 492/1. maddesindeki suçun öğelerinin farklı olduğu, olay günü geceleyin saat 03.00 sıralarında müştekinin büfesinin kapısını zorlamak suretiyle zarar vererek açıp içeri giren ve hırsızlık yapan hükümlünün eyleminin, 5237 sayılı Yasa'nın 142/1-b, 143 maddesindeki hırsızlık suçunun yanı sıra aynı Yasa'nın 116/2-4. naddesine uyan konut dokunulmazlığını bozmak suçunu da oluşturduğu halde, bu konuda değerlendirme yapılması gerektiğinin düşünülmemesi,
2-Hükümlünün eylemine uyan 765 sayılı TCK'nın 492/1, 81/2. maddeleriyle, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nın aynı suça uyan 142/1-b, 143/1, 53, 116/2, 53. maddelerinin ayrı ayrı ve işyeri dokunulmazlığını bozmak suçu bakımından 5237 sayılı CMK’nın 253 ve 254. maddeleri uyarınca “uzlaşma” hükümlerinin bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucu, lehe olan yasanın uygulama sırasında belirlenmesinde zorunluluk bulunması,
Kabule göre de;
3-Suç konusu eşyaların bedelleri dikkate alındığında koşulları oluşmadığı halde hükmlü hakkında 5237 sayılı Yasa'nın 145. maddesi ile uygulama yapılması,
4-Hükümlü hakkında 5237 sayılı TCK'nın uygulanması bakımından, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun Dairemizce de benimsenen 08.04.2008 gün, 2008/1-157 Esas ve 2008/74 Karar sayılı ilamında açıklandığı üzere; tekerrür uygulamasına esas alınacak hükümlülüklerin ve sonraki suç tarihinin 01.06.2005 tarihinden önce olması halinde; 5237 sayılı TCK'nın lehe kabulü ile yapılan uygulamalarda aynı Kanunun 58. maddesinde yer alan tekerrür hükümlerinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,
5- 5237 sayılı TCK hükümleri lehe kabul edilip uygulama yapıldığı halde, hükümlü hakkında kasten işlenmiş bir suçtan dolayı verilen hapis cezası ile mahkumiyetin kanuni sonucu olmasından dolayı 5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesinde düzenlenen hak yoksunluğuna hükmedilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, hükümlü ...'nın temyiz nedeni yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, infaz aşamasında verilen uyarlama kararlarının kazanılmış hak oluşturmayacağının gözetilmesine, 05.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.