Yargıtay 17. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2016/17788 K.2017/3334
Özet: Uyuşturma yoluyla parkta duran motosikleti çaldığı gerek ile çocukluk suçlu (12‑15 yaş) TCK 141/1‑e maddeye göre hırsızlıkla suçlanıp 6763 sayılı CMK ile adlî kayıtlara alınmakta; mahkeme, direniş ve sürede bakım kadalağında eksiklikleri göz önünde bulundurarak, çocuğa karşı uygulanan cezayı bozmalı, sosyal inceleme raporu talebini yerine getirip hükmü iptal etmelidir.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Her ne kadar hükümden sonra 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK'nın 141. maddesinde tanımı yapılan hırsızlık suçu da uzlaşma kapsamına alınmış ise de suça sürüklenen çocuğun eyleminin TCK’nın 142/1-e maddesindeki suçu oluşturması ve atıfet kuralı uyarınca Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 04.03.2008 gün, 2008/6-47 Esas ve 2008/43 Karar sayılı kararı ışığında, sanığın yanılgılı uygulama nedeniyle ortaya çıkacak sonuçtan ikinci kez yararlandırılmasının hakkaniyete aykırı sonuçlar doğmasına, adalet ve eşitlik ilkelerinin sakatlanmasına yol açacağı değerlendirildiğinden bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Açıkta park halindeki motosiklet hırsızlığı eylemi nedeniyle suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 142/1-e maddesinin uygulanması gerekirken aynı Yasa'nın 141/1. maddesi ile uygulama yapılması,
2-Suç tarihinde güneşin saat 16.56'da battığı, mağdurun soruşturma evresindeki ifadesine göre motosikleti saat 20.00 sıralarında kahvenin önüne park ettiğini, saat 21.30’da çalındığını fark ettiği, bu nedenle eylemin gece sayılan 20.00-21.30 saatleri arasında gerçekleşmesi nedeniyle TCK'nın 143. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
3-Suça sürüklenen çocuğun çaldığı motosikletin yerini soruşturma evresinde göstererek iadesini sağladığı ancak motosikletin hasarlı olarak iadesi nedeniyle iadenin kısmi olduğu, mağdurun 20/03/2008 tarihli ifadesine göre de tüm zararının giderildiğini beyan etmesi nedeniyle, tam iadenin kovuşturma evresinde gerçekleştiği anlaşılmakla; mağdurdan sorularak kısmi iadeye rıza göstermesi halinde TCK'nın 168/1. maddesi, rıza gösterilmemesi halinde ise kovuşturma evresinde gerçekleşen tam iade nedeniyle TCK'nın 168/2 maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
4-Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda olan sanık hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesine göre sosyal inceleme raporu alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, ceza süresi bakımından 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesinin gözetilmesine, 22.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Her ne kadar hükümden sonra 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK'nın 141. maddesinde tanımı yapılan hırsızlık suçu da uzlaşma kapsamına alınmış ise de suça sürüklenen çocuğun eyleminin TCK’nın 142/1-e maddesindeki suçu oluşturması ve atıfet kuralı uyarınca Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 04.03.2008 gün, 2008/6-47 Esas ve 2008/43 Karar sayılı kararı ışığında, sanığın yanılgılı uygulama nedeniyle ortaya çıkacak sonuçtan ikinci kez yararlandırılmasının hakkaniyete aykırı sonuçlar doğmasına, adalet ve eşitlik ilkelerinin sakatlanmasına yol açacağı değerlendirildiğinden bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Açıkta park halindeki motosiklet hırsızlığı eylemi nedeniyle suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 142/1-e maddesinin uygulanması gerekirken aynı Yasa'nın 141/1. maddesi ile uygulama yapılması,
2-Suç tarihinde güneşin saat 16.56'da battığı, mağdurun soruşturma evresindeki ifadesine göre motosikleti saat 20.00 sıralarında kahvenin önüne park ettiğini, saat 21.30’da çalındığını fark ettiği, bu nedenle eylemin gece sayılan 20.00-21.30 saatleri arasında gerçekleşmesi nedeniyle TCK'nın 143. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
3-Suça sürüklenen çocuğun çaldığı motosikletin yerini soruşturma evresinde göstererek iadesini sağladığı ancak motosikletin hasarlı olarak iadesi nedeniyle iadenin kısmi olduğu, mağdurun 20/03/2008 tarihli ifadesine göre de tüm zararının giderildiğini beyan etmesi nedeniyle, tam iadenin kovuşturma evresinde gerçekleştiği anlaşılmakla; mağdurdan sorularak kısmi iadeye rıza göstermesi halinde TCK'nın 168/1. maddesi, rıza gösterilmemesi halinde ise kovuşturma evresinde gerçekleşen tam iade nedeniyle TCK'nın 168/2 maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
4-Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda olan sanık hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesine göre sosyal inceleme raporu alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, ceza süresi bakımından 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesinin gözetilmesine, 22.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.