Yargıtay 17. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2016/16495 K.2016/10700
Özet: Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından mahkumiyetin ve temyiz talebinin reddinin doğar şekilde deferasyon edilmesine karar veren, 17.10.2016 tarihli karar, ilgili yasa hükümleri ve hukuki şartlar çerçevesinde konulan delilleri değerlendirdikten sonra, sanığın temyiz gerekçelerinin yerinde olmadığı gerekçesiyle, mahkemenin temyiz engeli ve ICAR kararının geçerli olduğunu onaylayarak, hükmün tamamen ONANMASINI aldığını bildirir.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme
HÜKÜM: Mahkumiyet, temyiz talebinin reddi
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanığa hükmolunan mala zarar verme suçunun cezanın tür ve miktarına göre 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 sayılı yasaya eklenen geçici 2. madde uyarınca hükmün temyiz kabiliyeti bulunmadığından, mahkemenin isteminin reddine ilişkin 25.03.2016 tarihli ek kararı yasaya uygun bulunduğundan, ek karara karşı yapılan itirazın CMUK'nun 315/2. maddesi uyarınca reddi ile, dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçları açısından sanık ...'ün temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ve ek kararın tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 17.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme
HÜKÜM: Mahkumiyet, temyiz talebinin reddi
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanığa hükmolunan mala zarar verme suçunun cezanın tür ve miktarına göre 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 sayılı yasaya eklenen geçici 2. madde uyarınca hükmün temyiz kabiliyeti bulunmadığından, mahkemenin isteminin reddine ilişkin 25.03.2016 tarihli ek kararı yasaya uygun bulunduğundan, ek karara karşı yapılan itirazın CMUK'nun 315/2. maddesi uyarınca reddi ile, dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçları açısından sanık ...'ün temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ve ek kararın tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 17.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.