Yargıtay 17. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2016/14833 K.2017/8667
Özet: Asliye Ceza Mahkemesi, Karşılıksız yararlanma suçundan mahkumiyet kararına virane, vekalet ücretinin 1500 TL yerine yanlışlıkla 1320 TL olarak belirlenmesi gerekçesiyle yapılan temyiz hakiminin, 5320 sayılı Kanunun 52. maddesinin çerçevesinde hükmün “vekalet ücretine ilişkin kısım” çıkarılarak düzeltilmesini ve 03.07.2017’de oybirliğiyle onama kararını uzatmıştır.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Karşılıksız yararlanma
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Yoklukta verilen kararın katılan vekiline 08.04.2015 tarihinde tebliğ edildiği ve kararın katılan vekilince yasal süresinde temyiz edildiği anlaşılmakla tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.
Katılan vekilinin vekalet ücreti yönünden hükmü temyiz ettiği anlaşılmakla, yapılan incelemede;
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. maddesi uyarınca, kamu davasına katılma üzerine, mahkumiyete karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine Tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünde belirlenen ve karar tarihi itibariyle 1500 TL avukatlık ücretinin sanığa yükletilmesi gerekirken, yazılı şekilde 1320 TL avukatlık ücretine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan.... A. Ş. Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “vekalet ücretine ilişkin kısım” çıkartılarak yerine "hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. madde ve fıkrası uyarınca 1500 TL vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılana verilmesine" cümlesi yazılmak suretiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.07.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Karşılıksız yararlanma
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Yoklukta verilen kararın katılan vekiline 08.04.2015 tarihinde tebliğ edildiği ve kararın katılan vekilince yasal süresinde temyiz edildiği anlaşılmakla tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.
Katılan vekilinin vekalet ücreti yönünden hükmü temyiz ettiği anlaşılmakla, yapılan incelemede;
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. maddesi uyarınca, kamu davasına katılma üzerine, mahkumiyete karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine Tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünde belirlenen ve karar tarihi itibariyle 1500 TL avukatlık ücretinin sanığa yükletilmesi gerekirken, yazılı şekilde 1320 TL avukatlık ücretine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan.... A. Ş. Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “vekalet ücretine ilişkin kısım” çıkartılarak yerine "hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. madde ve fıkrası uyarınca 1500 TL vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılana verilmesine" cümlesi yazılmak suretiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.07.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.