Yargıtay 17. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2016/1064 K.2016/11714
Özet: Karşılıksız yararlanma davasında, 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesi kapsamında temyiz ilacı kabul edilen durumunda hâkim, davaya katılma isteğini vekil bulunmaksızın kabul ederek, 19.08.2014 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağını ve muhafazalı enerjinin sayaçtan geçişini gerekçelendiren hükmü 14.11.2016 tarihinde oybirliğiyle ONANMAK kararını verdi.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ: Karşılıksız yararlanma
HÜKÜM: Beraat Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Duruşma günü kendisine tebliğ edilmeyen, katılan sıfatını alabilecek şekilde suçtan doğrudan zarar görmüş bulunan müşteki ... vekilinin yokluğunda karar verilip bu nedenle davaya katılmak isteyip istemediği de sorulamamış ise de; 5271 sayılı CMK'nın 260/1. maddesi uyarınca hükmü temyiz etmeye hakkı bulunan müşteki kurum vekilinin 12/02/2015 havale tarihli temyiz dilekçesinden davaya katılma iradesinin bulunduğu anlaşılmakla davaya katılmasına karar verilerek yapılan incelemede; 19.08.2014 tarihli kaçak/usulsüz elektrik tespit tutanağında abonesiz ve sözleşmesiz elektrik kullanımının olduğu ve kullanılan enerjinin sayaçtan geçtiğinin belirtilmesi, iddinamede de aynı anlatımın yer alması, mahkemenin de tensiple aynı gerekçelerle karar vermesi ve 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesi gereğince tebliğnamede bozma isteyen düşünceler benimsenmemiştir. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun ve de takdire dayalı bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 14.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
HÜKÜM: Beraat Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Duruşma günü kendisine tebliğ edilmeyen, katılan sıfatını alabilecek şekilde suçtan doğrudan zarar görmüş bulunan müşteki ... vekilinin yokluğunda karar verilip bu nedenle davaya katılmak isteyip istemediği de sorulamamış ise de; 5271 sayılı CMK'nın 260/1. maddesi uyarınca hükmü temyiz etmeye hakkı bulunan müşteki kurum vekilinin 12/02/2015 havale tarihli temyiz dilekçesinden davaya katılma iradesinin bulunduğu anlaşılmakla davaya katılmasına karar verilerek yapılan incelemede; 19.08.2014 tarihli kaçak/usulsüz elektrik tespit tutanağında abonesiz ve sözleşmesiz elektrik kullanımının olduğu ve kullanılan enerjinin sayaçtan geçtiğinin belirtilmesi, iddinamede de aynı anlatımın yer alması, mahkemenin de tensiple aynı gerekçelerle karar vermesi ve 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesi gereğince tebliğnamede bozma isteyen düşünceler benimsenmemiştir. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun ve de takdire dayalı bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 14.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.