Yargıtay 17. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2016/10338 K.2018/747
Özet: Mahkeme, sanığın 05:00 yılında mağdur evine girip cep telefonu ve 420,00 TL hırsızlayarak konut dokunulmazlığını ihlal ettiği hırsızlık suçunu kabul etti ve TCK 5237 sayılı 168/1 maddesinin etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasını değerlendirirken, 58 maddesinin uygulamasıyla ilgili sorunları göz ardı etti; dolayısıyla, sanığın görevli ve usulüne uygun mahkumiyet kararını, 17.01.2018’de oybirliğiyle onayladı.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR: Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Oluş ve dosya içeriğine göre; sanığın mağdurun evine mağdur uyurken saat 05:00 sularında girdiği, içeriden cep telefonunu ve 420,00 TL parasını hırsızladığı, mağdur şikayetçi olduktan sonra soruşturma aşamasında cep telefonunun mağdura teslimini sağladığı olayda sanığın mağdurun zararını kısmen giderdiğinin anlaşılması karşısında; mağdura kısmi iade nedeniyle ceza indirimine muvafakat edip etmediği sorularak, sonucuna göre 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulama olanağının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi ile sabıka kaydına göre, Adana 2. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 09.07.2009 kesinleştirme tarihli, 2008/907 Esas ve 2009/750 Karar sayılı ilamının tekerrüre esas alınması gerekirken TCK’nın 58. maddesinin uygulanmaması, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık ...’ın temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiriler dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 17.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇLAR: Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Oluş ve dosya içeriğine göre; sanığın mağdurun evine mağdur uyurken saat 05:00 sularında girdiği, içeriden cep telefonunu ve 420,00 TL parasını hırsızladığı, mağdur şikayetçi olduktan sonra soruşturma aşamasında cep telefonunun mağdura teslimini sağladığı olayda sanığın mağdurun zararını kısmen giderdiğinin anlaşılması karşısında; mağdura kısmi iade nedeniyle ceza indirimine muvafakat edip etmediği sorularak, sonucuna göre 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulama olanağının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi ile sabıka kaydına göre, Adana 2. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 09.07.2009 kesinleştirme tarihli, 2008/907 Esas ve 2009/750 Karar sayılı ilamının tekerrüre esas alınması gerekirken TCK’nın 58. maddesinin uygulanmaması, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık ...’ın temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiriler dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 17.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.